Судья Батыков В.В. Дело № 22-1665

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 июня 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Ященко Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А., 

адвоката Турусовой Л.И., представившей ордер № 149157 10303/1 от 26 июня 2024 г. и удостоверение № 3642 от 13 мая 2022 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Турусовой Л.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2024 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 3 августа 2024 г. включительно. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Турусовой Л.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

3 июня 2024 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в г. Воронеже 3 июня 2024 г. примерно в 13 часов неустановленным лицом тайного хищения денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих ФИО10., в результате чего последнему был причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.

7 июня 2024 г. данное уголовное дело было принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО11

7 июня 2024 г. по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО12., согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО13., об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 3 августа 2024 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2024 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 3 августа 2024 г. включительно. 

8 июня 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Турусова Л.И. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление как необоснованное и избрать ему иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Полагает, что суд не учел, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства, неофициально работает и сможет возместить ущерб потерпевшему, а также что размер ущерба составляет 10000 рублей. Отмечает, что первоначальные следственные действия проведены, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, сможет воспрепятствовать ходу расследования, не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил. 

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции были проверены достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению и соблюдение порядка задержания подозреваемого; учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, судим, а также то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая ответственность за совершенное преступление, а также перспективы возможного наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу с целью воспрепятствования ходу расследования, а также уничтожить вещественные доказательства. 

Таким образом, судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии его здоровья, в том числе теми, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, и учитывал их при вынесении постановления.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что подозреваемый ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, что ущерб от преступления составил 10000 рублей, а также о том, что первоначальные следственные действия проведены, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по уголовному делу, который является начальным.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения основано на конкретных фактических данных, имеющихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующему основанию.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 7 июня 2024 г., а также в связи с тем, что в ходатайстве старшего следователя ставился вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то меру пресечения ФИО1 следовало избрать по 2 августа 2024 г. включительно, а не по 3 августа 2024 г. включительно, как ошибочно указал суд в постановлении. При таких данных постановление подлежит уточнению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2024 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 3 августа 2024 г. включительно, изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 2 августа 2024 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова