Дело № 2-1411/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – ФИО6 

с участием истца – ФИО4,

ответчиков – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника путем сноса самовольной постройки, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Симферополя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника путем сноса самовольной постройки – металлического гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Мотивирует исковые требования тем, что она является собственником 51/100 долей жилого дома с надворными постройками по указанному адресу. В 2017 году истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру с целью регистрации права собственности на долю домовладения. Однако документы были возвращены ей без рассмотрения. В числе оснований для возврата послужили сведения о наличии в пределах домовладения самовольных построек, в том числе гаража литер «Г», который находится в распоряжении ответчицы. Кроме того, ответчик сдает данный гараж в аренду, из-за чего принадлежащий ей колодец на вводе водопровода просел ниже уровня асфальта и требует ремонта. Этими обстоятельствами нарушаются ее права собственника, восстановление которых возможно путем сноса самовольно установленного гаража литер «Г», это устранит одно из препятствий для возможности внесения сведений о ее праве собственности на домовладение в Единый государственный реестр недвижимости, позволит провести капитальный ремонт с заменой коммуникаций на вводе водопровода в ее часть дома и восстановлением надлежащего положения колодца, устранит неудобства, вызванные использованием ответчиком самовольной постройки для парковки посторонних автомобилей и хранения посторонними лицами своих вещей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Симферополя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что земельный участок под домом находится в общем пользовании. На придомовой территории уложен асфальт. Проведение ремонтных работ по замене коммуникаций приведет к поднятию асфальта и соответственно новым затратам. Гараж не имеет бетонного пола и является объемной конструкцией с возможностью разборки и перемещения. На период проведения ремонтных работ, если таковые будут, готовы разобрать гараж.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение не получал и оно возвращалось в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый).

Представитель третьего лица Администрации г. Симферополя в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт нарушения его прав ответчиком, и что именно ответчиком были нарушены права истца.

В силу положений части первой статьи 56 и части первой статьи 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, и способа восстановления нарушенного права возложена на истца.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником 51/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании решения Народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.4-5, 20).

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками 49/100 долей домовладения по указанному адресу (л.д.41-51).

В соответствии с требованиями законодательства земельный участок по указанному адресу не сформирован, на кадастровом учете не находится, право собственности на него не оформлено (л.д. 24).

Согласно данным технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения находится гараж литер «Г», не сданный в эксплуатацию (л.д.7-10).

Согласно уведомлению органа БТИ о построенных (самовольно построенных) строениях, переоборудованных строениях (помещениях) от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении № по 

<

адрес> построены самовольно, в том числе, гараж литер «Г», размером 3,35 х 5,50 (л.д.40).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №э от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра на месте установлено, что в состав домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> включен гараж литер «Г», размерами в плане 3,35 х 5,5, высотой 1,8 м. Гараж литер «Г» является металлической сборно-разборной конструкцией, установленной на выровненную грунтовую поверхность. Гараж литер «Г» был создан без соблюдения с требованиями Градостроительного законодательства, расположен напротив ворот на расстоянии 1,91 м от строения литер а2. Относительно к плану земельного участка указанного домовладения коммуникации (водопроводные трубы), обеспечивающие водоснабжение каждой из частей домовладения, проходят от ворот в сторону гаража литер «Г», под гаражом и в сторону строения литер «а2». В случае проведения ремонтных работ по замене водопроводной сети либо ремонту установленный металлический гараж создаст препятствия в доступе к коммуникациям, проходящим от центрального водовода по 

<

адрес> к точкам водопотребления в данном домовладении. Без демонтажа гаража устранить препятствия в доступе к части коммуникаций (водопроводной трубы) невозможно (л.д.73-83).

Участниками судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела заключение судебной строительно-технической экспертизы под сомнение не ставилось.

Принимая как доказательство указанное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Осуществление одним из сособственников владения и пользования своим имуществом означает реализацию им правомочий собственника.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Доводов и доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства о наличии на территории общего домовладения металлического гаража ответчиков без каких-либо правоустанавливающих документов, который нарушает права истицы ФИО4 по владению и пользованию своим имуществом, а именно, создает ей препятствия в связи с невозможностью проведения капитального ремонта водопроводных труб на вводе водопровода в её часть дома, невозможностью внесения сведений о ее праве собственности на домовладение в Единый государственный реестр недвижимости, а также создает препятствия прав собственника в связи с оборудованием парковки посторонних автомобилей и хранения посторонними лицами своих вещей, суд находит требования истца об устранении таких препятствий законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО4 в осуществлении права собственности на 51/100 долю домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 снести самовольно возведенный металлический гараж литер «Г» в составе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.12.2019 года.