74RS0028-01-2020-004931-78

Дело №2-2926/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В., 

при секретаре Сухочевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 21.12.2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается её подписью в п.10 заявления. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 11.08.2020 года размер задолженности за период с 21.02.2017 г. по 11.08.2020 г. составляет 202893,04 рублей, в том числе: 115811,41 рублей – основной долг, 64300,03 рублей – проценты, 11134,53 рублей – неустойка, 11647,07 рублей – задолженность по комиссиям. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21.12.2015 года в размере 202893,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5229 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора. Указала, что Банк по первоначальному иску просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21.12.2015 года в размере 202893,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229 рублей. С августа 2016 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ФИО1 утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту, по причине того, что отсутствовал постоянный доход и не выплачивались алименты от бывшего супруга. Полагает, что указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 21.12.2015 года, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк». 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании с требованиями Банка не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала, поддерживала свои письменные возражения на первоначальный иск. 

Выслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении потребительского кредита в размере кредитного лимита 135850,00 рублей под 34,88 % годовых на срок до 21.12.2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются согласием заемщика от 21.12.2015 года (л.д.12-13), Общими условиями договора потребительского кредита (л.д.14-19).

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере 135850,00 рублей (л.д.25-27). 

Судом установлено, что решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка с ПАО «Лето Банк» изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк». 

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе ППотребительский кредит» (далее - Индивидуальные условия), Условиях предоставления потребительских кредитов (Общих условиях договора потребительского кредита) (далее - Общие условия), Тарифах по предоставлению потребительских кредитов (далее - Тарифы).

Из пункта 13 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик при заключении договора подтвердила согласие с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В соответствии с п. 1.7. Общих условий договора потребительского кредита, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.14). 

В п.3.1. Общих условий договора потребительского кредита, указано, что клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа (л.д.14).

Согласно п.5 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 21.12.2015 года, платежи осуществляются заемщиком ежемесячно до 21 числа каждого месяца, в размере 4830 рублей (л.д.12).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.п.7.1. Общих условий договора потребительского кредита при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (л.д.16-оборот).

В п.11 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 21.12.2015 года, указано, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

При заключении договора ФИО1 дала свое согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» размер стоимости комиссии составляет 1-й период пропуска платежа -500 рублей, 2-й,3-й и 4-й периоды пропуска платежа-2200 рублей (п.16 Согласия от 21.12.2015 года л.д.12-оборот). 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 11.08.2020 года задолженность ответчика составляет 202893,04 рублей, в том числе: основной долг – 115811,41 рублей, проценты – 64300,03 рублей, неустойка – 11134,53 рублей, комиссии -11647,07 рублей (л.д. 22-24).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Вместе с тем, ответчиком представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Разрешая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно кредитному договору окончательный срок исполнения обязательств по кредиту- 21.12.2020 года, до указанной даты обязательство должно было исполняться путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (21 числа каждого месяца).

Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд 21.08.2020 года (согласно почтовому штампу на конверте), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

Между тем, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 18 октября 2018 года, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа – 15 марта 2019 года (пп. 17,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, следует исчислять с 18 октября 2018 года по 15 марта 2019 года (148 дней).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 21.08.2020 года, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 27.03.2017 года (21.08.2020 года-3 года-148 дней).

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 27.03.2017 года.

Установлено, что платежи ответчиком после 21.01.2017 года не производились, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-27). 

Таким образом, о нарушенном праве по последнему обязательному платежу кредитору стало известно в 2017 году.

Однако, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона АО «Почта Банк» могли обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности до 27.03.2017 года.

Из материалов дела следует, что очередной платеж ответчиком должен быть осуществлен 21.04.2017 года, то есть до указанной даты истцом пропущен срок исковой давности и за период с 21.04.2017 по 25.08.2018 года (дата выставления заключительного счета) истец имеет право на получение основного долга согласно графику платежей в размере 29162,43 рублей.

Так, согласно графика платежей, сумма процентов с 21.04.2017 года по 25.08.2018 года (дата выставления заключительного счета) составляет 52947,60 рублей.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21.12.2015 года в размере 82110,03 рублей, в том числе: основной долг – 29162,43 рублей, проценты – 52947,60 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.12 договора потребительского кредита НОМЕР от 01.12.2016 года в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по договору (л.д. 18). 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по займу, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита до 1300 рублей (29162,43х4,25%), неустойки по просроченным процентам до 2300 рублей (52947,60х4,25%). В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании комиссии по договору, суд пришел к следующему.

Из содержания Индивидуальных условий договора установлено, что ФИО1 согласилась с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», из пункта 13 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик при заключении договора подтвердила согласие с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

При заключении договора ФИО1 дала свое согласие на подключение услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», «Суперставка», «Кредитное информирование», а также дала согласие на оказание иных услуг, поставив свою подпись (л.д.12-оборот). 

Из представленного суду расчета задолженности следует, что начисление комиссий производилось за период с 21.01.2017 года по 25.08.2018 года.

Ответчиком расчет, представленный истцом не оспаривается, суд находит его обоснованным и законным. 

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» по кредитному договору НОМЕР от 21.12.2015 года комиссии в размере 7863,75 рублей.

При разрешении встречных исковых требований к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, суд пришел к следующему. 

Разрешая заявленное встречное исковое заявление, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Банк направлял в адрес ответчика заключительное требование НОМЕР от 25.07.2018 года, в котором уведомил ответчика о том, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор будет расторгнут 26.08.2018 года (л.д. 29). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора следует отказать, поскольку кредитный договор НОМЕР от 21.12.2015 года расторгнут Банком 26.08.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР от 21.09.2018 года и НОМЕР от 17.08.2020 года, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 5229 рублей (л.д.7-8).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2605,78 рублей (101108,31х5229/202893,04), в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21.12.2015 года в размере 93573,78 рублей, в том числе: основной долг – 29162,43 рублей, проценты – 52947,60 рублей, неустойка – 3600 рублей, комиссии – 7863,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2605,78 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова