ФИО2"> №"> ФИО2"> №"> 

5

Судья: Шмелёва А.А. Материал №22к-1473/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 03 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи ФИО11; с участием: прокурора Навражных С.С.; обвиняемого ФИО1; защитника – адвоката ФИО4; при помощнике судьи ФИО2;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Дементьевой Е.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Чаплыгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>; женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения, не работающему, инвалидом не являющемуся, не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.

Доложив содержание материала и доводов апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгинским МСО СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, трупа ФИО5 с множественными телесными повреждениями в области грудной клетки и головы.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. задержан ФИО1

Постановлением Чаплыгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по указанному месту его регистрации. В обоснование приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает следующее. Причастность ФИО1 к совершению особо тяжкого преступления в суде 1-й инстанции подтверждалась следователем теми же доказательствами, что и при первоначальном заключении его под стражу. Судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока меры пресечения в виде содержания под стражей, не исследовано наличие доказательств, подтверждающих обоснованное подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не дана оценка судом этим обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов принятого решения.

Вывод суда о том, что предусмотренная ст. 109 УПК РФ процедура исключает возможность высказывания судом суждений о правильности квалификации инкриминируемого деяния на стадии досудебного производства, ошибочен и основан на неверном толковании и применении правовых норм.

Представленные суду материалы не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Из имеющейся части протокола явки с повинной невозможно определить причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям, т.к. в ней указан иной адрес. Протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого не свидетельствуют о совершении им действий, которые могут быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. Механизм совершённых ФИО1 действий, указанный им при его допросах, свидетельствует о невозможности причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть. Протоколы допросов свидетелей ФИО9 и ФИО7 также не подтверждают причастность ФИО1 к совершению вменённого ему преступления. Не было установлено, что ФИО1 может оказать давление на проживающего в другом населённом пункте потерпевшего ФИО8, с которым ФИО1 не знаком, равно как и на свидетелей. В протоколе допроса свидетеля ФИО7 ничего не сказано о том, что она опасается ФИО1 Свидетель ФИО9 указала, что у неё с ФИО1 конфликтов не было, она является жителем 

<

адрес>. Суд сослался на показания свидетеля ФИО9 о том, что некие жители села остерегаются ФИО1, когда тот злоупотребляет спиртным, в результате чего проявляет агрессию. Одновременно ФИО9 подтверждает, что когда ФИО1 трезвый, то он спокойный. Вывод суда об агрессивном поведении ФИО1 при злоупотреблении спиртным никак не взаимосвязан с давлением на участников уголовного судопроизводства. Домашний арест не предполагает свободных прогулок по селу в состоянии злоупотребления спиртным и, как следствие, какого-либо давления на указанных лиц. Суд не оценил доводы защиты о том, что потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы (кроме дополнительной судебно-медицинской и комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО10, которые могут быть проведены и при нахождении ФИО1 под домашним арестом) проведены. Это исключает возможность ФИО1 препятствовать расследованию по делу, он никогда не совершал никаких действий, являющихся поводами для подобных опасений.

В нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ судом не дано оценки ни доводу следователя о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, ни доводу защиты об отсутствии оснований для этого. Вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, т.к., находясь на свободе, он продолжит заниматься противоправной деятельностью, не основан на законе. Преступная деятельность и противоправная деятельность - не тождественные понятия, УПК РФ не предусматривает оснований для продления содержания под стражей лица, которое может продолжить заниматься противоправной деятельностью. Довод о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, голословен и не подтверждён объективными данными. В настоящее время и на момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не судим, на протяжении последних 13 лет к уголовной ответственности не привлекался, имел устойчивые социальные связи, семью, был трудоустроен.

Суд бездоказательно принял довод следователя о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда. Довод о том, что ФИО1 скрылся с места преступления не был подтверждён в суде и опровергнут протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он вернулся к месту происшествия, когда туда приехали сотрудники полиции. Сведений об оказании ФИО1 сопротивление при задержании, либо о нарушении им режима содержания в СИЗО, суду не представлено. Суд установил, что в настоящее время ФИО1 не имеет легального источника дохода (при этом не установил, что он имеет какой-то иной источник дохода), загранпаспорта и родственников за пределами 

<

адрес>. ФИО1 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, где постоянно проживал до его задержания. Эта квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ему и его несовершеннолетней дочери. ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, воспитывает двух несовершеннолетних дочерей. Супруга обвиняемого не возражала против нахождения ФИО1 под домашним арестом в указанной квартире. До заключения его под стражу он имел официальный легальный источник работы, работал подсобным рабочим в 

<

данные изъяты>». В постановлении суда отсутствуют какие-либо мотивы, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения - домашнего ареста. Не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по делу, когда следствию осталось получить заключения двух назначенных судебных экспертиз и дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых. Также судом не принято во внимание то, что нахождение ФИО1 в кругу семьи в период завершения предварительного следствия под домашним арестом даст ему возможность сохранить социальные связи, позаботиться о своих детях и помочь жене с их воспитанием. 

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 02 месяцев до 06 месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подтверждена представленными суду материалами. Срок предварительного следствия по делу истекал ДД.ММ.ГГГГ Из представленных материалов и объяснений следователя в судебном заседании усматривается, что окончить предварительное следствие до указанной даты не представляется возможным, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа; ознакомить с данными заключениями участников процесса; предъявить ФИО1 (а также проходящему по делу ФИО10) обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение. При этом очевидно, что до ДД.ММ.ГГГГ выполнение такого объёма мероприятий невозможно, т.е. ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей явно недостаточен. Предпосылки для вывода о неэффективности проведения следствия отсутствуют. 

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом его явки с повинной; показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями подозреваемого ФИО10 и свидетелей, что опровергает доводы жалобы об обратном.

Оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения не имеется, т.к. обстоятельства, учитывавшиеся при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время не изменились, необходимость в этой мере пресечения не отпала. ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Квалификация и объём предъявленного ему обвинения не изменились в сторону смягчения. Обвиняемый не имеет официального места работы и легального постоянного источника дохода; по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется отрицательно; с ДД.ММ.ГГГГ находится в базе ГУЗ «

<

данные изъяты>» лиц, направленных по решению суда к врачу-наркологу в связи со склонностью к употреблению спиртного (лд 61), о чём сам ФИО1 указал при его допросе в качестве обвиняемого (лд 49); ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Поэтому имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в обжалуемом решении (и их мотивировкой), в том числе - о том, что при решении вопроса о продлении меры пресечения суд не вправе высказывать суждения о виновности (либо невиновности) обвиняемого и правильности квалификации инкриминируемого деяния.

Доводы жалобы об отсутствии у обвиняемого возможности скрыться, т.к. он не имеет загранпаспорта и близких родственников за пределами Липецкой области, и о неуказании свидетелями на опасения воздействия со стороны ФИО1 были предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнуты в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки соответствующим доводам апеллятора, установленные судом обстоятельства достаточны для вывода о невозможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе - на домашний арест. 

Сведения о наличии у обвиняемого мест жительства и регистрации, жены и детей, заработка по прежнему месту работы при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО1 не могут быть основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Объективных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок продления меры пресечения не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ.

С учетом приведённых выше обстоятельств суд правомерно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью установленных судом обстоятельств, оправдано публичными интересами и не является чрезмерным.

Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов