К делу №2-7678/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Конновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 , ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, 

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 , ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

...>.

В магазине были произведены три инвентаризации, в результате инвентаризации выявлена недостача товара. В инвентаризируемый период в магазине работали продавцы ФИО1 ФИО2

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемомреализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 

Принимая во внимание, что указанные лица работалиинвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавцаобразовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещениепричиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях междучленами коллектива.

С учетом результатов трех инвентаризаций общая сумма ущерба причиненного ответчиками составляет 32 545,21 рублей. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 отказались добровольно возместитьистцу ущерб.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 242, 243, 245,248 ТК РФ истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 24 507,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 882 рубля, с ответчика ФИО2 8 037,41 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 294,36 рубля.

В судебное заседание представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении от представителя истца по доверенности ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.12).

Ответчики ФИО1 , ФИО2. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 144 АО фирм «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 24 января 2018 г. по 24 августа 2018 г. 

ФИО2 осуществляла трудовую деятельностьдолжности ст. продавца продовольственных товаров в магазине № 144 АО фирма«Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 08 августа 2018 г. по 12 сентября 2018 г. 

07 июня 2018 г. на основании Приказа № от 05.06.2018г. в указанном магазине была проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась впериод работы коллектива с 27 марта 2018 г. по 07 июня 2018 г. 

Согласно представленным истцом инвентаризационной описи, по результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на 07 июня 2018 г., в магазине составил 121 759,02 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 172 996,04 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 172 996,04 рублей (расчетный остаток) - 121 759,02 (фактический остаток) - 51 237,02 руб. С учетом естественной убыли (2 283,32 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 51 237,02 - 2 283,32 = 48 953,70 рубля.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (комиссионного товара) на конец периода 07 июня 2018 г. составил 1 915 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 2 389,50 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:2 389,50 (расчетный остаток) - 1 915 (фактический остаток) = 474,50 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток денежных средств в кассе магазина на конец периода 07 июня 2018 г. составил 27 188,37 рублей. Расчетный остаток денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизиисоставил 35 688,37 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка денежных средств, установило недостачу на сумму: 35 688,37 (расчетный остаток) - 27 188,37 (фактический остаток) = 8 500 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей,в магазине на конец инвентаризационного периода на 07 июня 2018 г. составила: 48 953,70 + 474,50 + 8 500 = 57 928,20 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара наличных денежных средств № от 13 июня 2018г. 

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемомреализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 24 января 2018 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 

Принимая во внимание, что продавцы ФИО1 ФИО2 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 57 928, 20 руб. (сумма недостачи) : 2 (член коллектива магазина) = 28 964, 10 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещениюкаждым из членов коллектива магазина).

Согласно представленным истцом расчетам, для возмещения ущерба из заработной платы ФИО2 в пользу истца удержано 28 964,10 рублей. Из заработной платы ФИО1 в пользу истца удержано 14 638,13 рублей. Остаток невозмещенного ФИО1 ущерба составляет: 28 964,10 - 14 638,13 = 14 325,97 рублей. 

Для установления причин образовавшейся недостачи 18 июня 2018 г. проведенослужебное расследование, по результатам которого установлено, что недостачаобразовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащимобразом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствиис которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям,принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обовсех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, чтоподтверждается актом служебного расследования № б/н от 18 июня 2018 г. 

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление с предложением о предоставлении пояснений и добровольномвозмещении ущерба. Однако ответчик надлежащим образом проинформированная орезультатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своимправом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлениеписьменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Также, 11 июля 2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от 09 июля 2018 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 07 июня 2018 г. по 11 июля 2018 г. 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АОфирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода 11 июля 2018 г., в магазине составил 86 145,98 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией порезультатам документальной ревизии, составил 102 717,59 рублей. В результате установлена недостача товара в магазине на сумму: 102 717,59 рублей (расчетный остаток) – 86 145,98 рублей (фактический остаток) = 16 571,61 рублей. С учетом естественной убыли (921,79 руб.) сумма недостачи составила: 16 571,61 - 921,79 = 15 649,82 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара другихпроизводителей (комиссионного товара) на конец периода 11 июля 2018 г. в магазинесоставил 2 673 рубля. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 3 098 рублей. Сопоставление фактического ирасчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 3 098 рублей (расчетный остаток) - 2 673 рубля (фактический остаток) = 425 рублей.

По результатам инвентаризации недостача денежных средств в кассе магазина на конец периода (11 июля 2018 г.) не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода на 11 июля 2018 г. составила: 15 649,82 рублей + 425 рублей = 16 074,82 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от 13 июля 2018 г. 

Поскольку трудовая деятельность продавцов ФИО1 , ФИО2 была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 24 января 2018 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 

Принимая во внимание, что указанные лица работали совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 16 074,82 рублей (сумма недостачи) : 2 = 8 037,41 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

21 августа 2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на сновании приказа № от 17 августа 2018 г. Инвентаризация проводиласьза период работы коллектива с 11 июля 2018 г. по 21 августа 2018 г. 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (21 августа 2018 г.) в магазине составил 72 254,48 рубля. Расчетный остаток товара, установленныйбухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 77 265,88 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товарамагазине на сумму: 77 265,88 рублей (расчетный остаток) - 72 254,48 рубля (фактический остаток) = 5 011,40 рублей. С учетом естественной убыли (983,07 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 5 011,40 - 983,07 = 4 028,33 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (комиссионного товара) на конец периода 21 августа 2018 г. в магазине составил 618 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 878,50 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 878,50 рублей (расчетный остаток) - 618 рублей (фактический остаток) = 260,50 рублей.

По результатам инвентаризации недостача денежных средств в кассе магазина кконец периода (11 июля 2018 г.) не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей,магазине, на конец инвентаризационного периода на 21 августа 2018 г. составила: 4 028,33 рублей + 260,50 рублей= 4 288,83 рубля, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара наличных денежных средств № от 24 августа 2018 г. 

11 июля 2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 11 июля 2018 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 4 288,83 рублей (сумма недостачи) : 2 (члена коллектива магазина): 2 144,42 рубля (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина.

28 августа 2018 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим разом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 28 августа 2018г. 

Таким образом, согласно представленным расчетам, по результатам трех инвентаризаций общая сумма ущерба, причиненного ответчиками, составляет: 14 325,97 рублей + 16 074,82 рубля+ 2 144,42 рубля = 32 545,21 рублей.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда;

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. 

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ). 

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работников ФИО1 , ФИО2, причинная связь между поведением и наступившим у работодателя ущербом, вина Тишиной и Масловской в причинении ущерба, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 ТК РФ),

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева исходит из доказанности получения ответчиками ФИО1 , ФИО2 товарно-материальных ценностей по товарным накладным и необеспечения ими сохранности полученных товарно-материальных ценностей, а потому полагает обоснованным требование АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании с ответчиков материального ущерба, с учетом результатов трех инвентаризаций.

Суд принимает в качестве доказательства представленные истцом (работодателем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.) в материалы дела письменные доказательства, которые отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности во взаимосвязи с другими доказательствами.

Работодателем при проведении служебного расследования со своей стороны установлено, что отсутствуют объективные причины, препятствующие надлежащему исполнению ответчиками должностных обязанностей. Условия, необходимые для нормальной работы магазина и для сохранности вверенных товарно-материальных ценностей созданы, что нашло свое подтверждение в комиссионных актах служебного расследования.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обязанность доказывания которых возложена на истца, подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, учитывая, что трудовая деятельность продавцов ФИО1 , ФИО2 была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба, также принимая во внимание, что указанные лица работали совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, кроме того в результате служебного расследования установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Факт наличия недостачи, размер причиненного ущерба установлен истцом надлежащим образом на основании первичной бухгалтерской документации. Причина возникновения материального ущерба надлежащим образом определена истцом в актах служебного расследования. 

Доказательств отсутствия вины в образовании недостачи ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи искового заявления была уплачена госпошлина в размере 1176,36 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 882 рубля, с ответчика ФИО2 294,36 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 , ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 24 507,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 882 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 8 037,41 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 294,36 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 29.07.2019г.