Дело [Номер]

11.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «[ Н ]» ([Адрес] на постановление по делу об административном правонарушении [Номер], вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Государственной жилищной инспекцией [Адрес], которым ООО «[ Н ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «[ Н ]» обратилось в суд с жалобой на постановление [Номер], вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Государственной жилищной инспекцией [Адрес], которым ООО «[ Н ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что административным органом сделан необоснованный вывод о том, что ООО «[ Н ]» является субъектом административной ответственности по надлежащему состоянию и содержанию объектов.

В судебном заседании представитель ООО «[ Н ]» - ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что ООО «[ Н ]» предприняло все зависящие от них меры по надлежащему содержанию территории вокруг мусорных контейнеров, установлен контейнер для крупногобаритного мусора, согласованы места для размещения контейнеров, предприняты иные меры, позволяющие минимизировать неудобства, связанные со складированием мусора.

Представитель административного органа – [ФИО 1], доводы жалобы не признала, пояснив, что в конкретном рассматриваемом случае именно в действиях ООО «[ Н ]» имеется состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из положений ч.12 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5, 6 и 8 - 11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из ч.5 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях следует, что состав правонарушения образует содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] с 10-12 до [ДД.ММ.ГГГГ] 10-52 по адресу: [Адрес] выявлено, что более суток территория вокруг контейнерной площадки не очищена от мусора, не предусмотрено (отсутствует, не оборудовано) место для складирования крупногабаритного мусора, обозначенное соответствующим надписями и обозначениями, отсутствует график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов вывозящей мусор организации.

Данное обстоятельство подтверждается:

- фототаблицей;

- протоколом об административном правонарушении;

- постановлением по делу об административном правонарушении;

- иными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах действия ООО «[ Н ]» верно квалифицированы по ч.12 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «[ Н ]» не является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

КоАП РФ не предусматривает в каких-либо ограничений при назначении административного наказания, административный орган вправе применить к юридическому лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Административным органом при назначении наказания не было учтено, что ООО «[ Н ]» хоть и не в установленном месте, но всё же обеспечил размещение контейнера для крупногабаритного мусора в открытом доступе на прилегающей территории, что признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер назначенного наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер], вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Государственной жилищной инспекцией [Адрес], которым ООО «[ Н ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей – изменить.

Снизить штраф до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.М. Ляпин