Дело № 12-71/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 июля 2017 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В., при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора от 20.06.2017 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление либо изменить в части назначенного административного штрафа, уменьшив его размер до половины минимального размера административного штрафа, то есть до 

<

данные изъяты> рублей, указывая, что как видно из обжалуемого постановления и постановления № основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в обоих случаях явился факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ водителем ИП ФИО1 гражданином ФИО2, который 12.05.2017 в 13 час. 58 мин. при установленных должностным лицом административного органа обстоятельствах осуществлял перевозку груза по путевому листу № от 12.05.2017 и товарно-транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным путевому листу и товарно-транспортной накладной грузоотправителем, грузоперевозчиком (перевозчиком) и грузополучателем перевозимого груза являлось одно и то же лицо - ИП ФИО1, из чего следует, что заявитель одномоментно совершил одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи 12.21.1 КоАП РФ - частью 1 и частью 10 - и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу. Заявитель полагает, что поскольку наиболее строгое наказание предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то административный орган должен был назначить ему наказание в переделах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП, а по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ производство по делу прекратить. Также при рассмотрении настоящего дела он заявил ходатайство о применении административным органом при принятии решения по данному делу положений ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, снижение размера административного штрафа, а также предоставил административному органу документы, подтверждающие, в том числе, тяжелое финансовое положение заявителя, убытки, составляющие в соответствии с Книгой учета доходов и расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № административный орган признал наличие исключительных обстоятельств и данное ходатайство заявителя удовлетворил: применил положения ст. 4.1 КоАП РФ, снизив постановлением № минимальный размер подлежащего взысканию с заявителя административного штрафа по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ со 

<

данные изъяты> рублей, т.е. наполовину. В настоящем же деле АП № административный орган ходатайство заявителя в этой части вообще оставил без разрешения и назначил ему наказание без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ, не обосновав в обжалуемом постановлении № причины, по которым административный орган не снизил минимальный размер, подлежащего взысканию с него штрафа по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при наличии в деле обстоятельств, признаваемых им исключительными. Административный орган, признавший наличие исключительных обстоятельств и снизивший размер подлежащего взысканию с заявителя административного штрафа, по другому делу АП №, совершенному заявителем при тех же обстоятельствах, необоснованно не применил и в данном деле об АП № положения ст. 4.1 КоАП РФ и не снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Положениями ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.05.2017 в 13 часов 58 минут государственным инспектором ОКМАП ФИО3 был составлен протокол № в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Инспектором установлено, что 12.05.2017 в 12 часов 26 минут на 

<

данные изъяты> было выявлено правонарушение, выразившееся в осуществлении движения тяжеловесного шестиосного автопоезда марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер №, полуприцеп «

<

данные изъяты>» гос.рег.номер №, по маршруту «

<

адрес>», согласно товарно-транспортной накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2%, но не более 10%. Фактическая масса транспортного средства составила 44,98 т при допустимой норме 44,0 т. Превышение составило 2,27%. По данному факту водитель указанного транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно копии товарно-транспортной накладной №б/н от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем груза являлся ИП ФИО1.

Таким образом, ИП ФИО1, выступая погрузчиком, допустил нарушение, выразившееся в отсутствии должного контроля за осуществлением погрузки, допустил превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 2%, но не более 10%. Фактическая масса транспортного средства составила 44,98 т при допустимой норме 44,0 т. Превышение составило 2,27%. 

На основании постановления № от 20.06.2017 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 09.06.2017; договором аренды автомобиля № от 09.01.2017, заключенным между ООО «Калининградская лесная компания» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО1, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации; договором поставки № от 26.04.2017, заключенному между ООО «Веста Строй Групп» и ИП ФИО1, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, принадлежащие поставщику балансы хвойных пород в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар, поставляемый поставщиком; протоколом № о задержании транспортного средства от 12.05.2017; протоколом № об административном правонарушении от 12.05.2017; постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.05.2017; акт № о превышении ТС установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок от 12.05.2017; протоколом № о прекращении задержания ТС от 12.05.2017; актом № о превышении ТС установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок от 12.05.2017; путевым листом грузового автомобиля № от 12.05.2017; накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным документом на транспортировку древесины; страховым полисом серии ЕЕЕ №. 

Проверяя доводы жалобы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Таким образом, ИП ФИО1 должен был соблюдать требования, предъявляемые к массе ТС в ходе погрузки груза. 

Сам факт перевозки груза с превышением допустимой массы транспортного средства, подтверждается копией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений, из которого усматривается, что масса транспортного средства оставила 44,98 тонн, при допустимой норме 44,0 тонн. Превышение составило 2,27%. 

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125.

Весовое оборудование весы СДК.Ам-1-1-ВИ, сертификат RU.C.28.004.A № 51469, было проверено, имеет свидетельство о проверке № 029173, действительно до 15.12.2017, заводской номер №488, на применение специальных средств измерения есть ссылка в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых массы ТС, что послужило основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что одно действие, заключающееся в перевозке груза водителем ФИО2, образует два состава правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.21.1 ч.1 и 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, в связи с чем, административное наказание должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, является несостоятельным.

Согласно ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). 

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2). 

Вместе с тем нарушения допущены ИП ФИО1 в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем, положения части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы права нарушены не были, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме. 

Процессуальный порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, оснований для отмены и изменения постановления должностного лица не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора от 20.06.2017 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова