Судья Денисова А.В. Дело № 2-469/2025

35RS0028-01-2025-000620-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1960/2026

г. Вологда

25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Балаевой Т.Н., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи, представителя ФКУ «Медико-санитарная часть № 35 ФСИН РФ» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО12 представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 21 мая 2025 года обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации» (далее ФКУ «Медико-санитарная часть № 35 ФСИН РФ»), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН РФ), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 20 февраля 2025 года ему сотрудником здравпункта №9 филиала «Больница» МСЧ-35 ФСИН России, находящегося в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, сделаны инъекции внутримышечно в соответствии с назначениями врача-терапевта от 19 февраля 2025 года, после которых у него сильно заболела ...), 21 февраля 2025 года после его жалоб на сильные боли в ..., которые появились в результате проведенных уколов, ему в дальнейшем лечении было отказано, а больничный лист ему открыли только на четыре дня. 25 февраля 2025 года он обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о привлечении сотрудницы здравпункта №9, которая делала инъекцию, к уголовной ответственности за умышленное причинение вреда его здоровью. Его заявление было направлено в специальную прокуратуру, оттуда переслано в ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, которым никаких мер не приняли, вследствие чего он вынужден обратиться с иском в суд. С 21 февраля 2025 года он неоднократно обращался в здравпункт № 9 за медицинской помощью с сильными болями ..., но ему отказывали и говорили, что он притворяется. 12 марта 2025 года он этапирован в ФКЛПУ МБ-10 для прохождения обследования в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он имеет заболевание, входящее в список заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, однако ему надлежащей медицинской помощи не оказали и не провели осмотр у невролога. Вследствие халатных действий при оказании медицинской помощи сотрудником здравпункта № 9 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России он по настоящее время страдает сильными болями в правой ноге в любом положении, сидя, лежа, особенно при ходьбе. Икроножная мышца в правой ноге сохнет, по ВИЧ АРВТ терапию не принимает, так как препараты заменяют, либо не дают какой-нибудь из препаратов, входящих в АРВТ. Из-за отсутствия стабильности схемы АРВТ вынужден был от нее отказаться. Ни по одному из имеющихся у него заболеваний лечения не получает. Полагал, что его здоровью причинен вред, который подлежит компенсации.

Решением Шекснинского районного суда ФИО2 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО1 к ФКУ «Медико-санитарная часть №... ФСИН РФ», ФСИН РФ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудника ФКУ «Медико-санитарная часть №... ФСИН РФ».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ФКУ «Медико-санитарная часть №... ФСИН РФ» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО4, а также представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор прокуратуры ФИО2 

<

адрес> ФИО7 полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Обязанность по возмещению вреда судом возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем в удовлетворении иска к иным ответчикам отказано.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 323-ФЗ под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 323-ФЗ определено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 26 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 323-ФЗ).

В силу статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1); в уголовно-исполнительно системе для медицинского обслуживания осужденных организуется лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией - лечебные исправительные учреждения (часть 2).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).

Приказом Минюста России от 

<

ДАТА> №... утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно пункту 1 которого данный порядок устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 323-ФЗ.

В пункте 2 указанного Порядка определено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №..., разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №... разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №...).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №... разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что к структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России является учреждением здравоохранения, входящим в уголовно-исполнительную систему, уставной деятельностью которого является оказание медицинской помощи спецконтингенту.

Истец - осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержится в ФКУ ИК-17 с 

<

ДАТА>. Состоит на ДУ: ВИЧ-инфекция 4А стадия. ХВГВ+С, Хронический гастрит.

<

ДАТА> осмотрен врачом-терапевтом ФКУЗ МСЧ-35 при выезде в ИК-17, выставлен диагноз «Остеохондроз позвоночника, болевой синдром. Люмбалгия. Энцефалопатия. ХВГС. ВИЧ-инфекция», назначено: р-р диклофенак 3,0 в/м №..., затем диклофенак 1 таб.*2р №..., омепразол 20мг 1т*2р №..., вит. В1, В6 2,0 в/м ч/

<

адрес>. Рекомендована консультация невролога, инфекциониста, на время лечения легкий труд или б/л.

<

ДАТА> на общем приеме диагноз «Остеохондроз позвоночника, болевой синдром. Люмбалгия». Начал назначенный курс лечения, выдан б/л с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> на общем приеме категорически отказался от назначенного лечения - прием витаминов и инъекции (акт об отказе имеется в медицинской карте).

<

ДАТА> на прием по б/л не явился, б/л закрыт.

<

ДАТА> на общем приеме с жалобами на боли в спине. При осмотре выраженного болевого синдрома нет. Ведет себя вызывающе, на разъяснения не реагирует, требует освободить от работы. Выписан рецепт: диклофенак 100мг 1таб. №..., кеторолак Наб.* 2р/день №..., анальгин 1таб.*2р/день №....

<

ДАТА> на приеме у хирурга. Жалобы на боли в спине. По словам: после уколов стало хуже, от уколов отказался, на повторный прием не явился. Хирургической патологии не выявлено. Рекомендована консультация невролога.

Согласно выписке из медицинской карты №... осужденный ФИО1 находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> с диагнозом «ВИЧ-инфекция 4А стадия вторичных заболеваний, фаза не стойкой ремиссии на фоне АРТ. Хронический двухсторонний наружный отит, обострение. Хронический вирусный гепатит «В», вне биохимической активности. Хронический вирусный гепатит «С», вне биохимической активности. Остеохондроз пояснично-крестцового позвоночника. Люмбоишиалгический синдром».

<

ДАТА> осмотрен неврологом. Диагноз «ДДЗП. Люмбоишиалгический синдром».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1084, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что осужденному ФИО1 в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> медицинская помощь оказывалась в полном объеме, в соответствии с имеющимися у него заболеваниями, доказательств того, что действиями, либо бездействием медицинских работников ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России его здоровью был причинен вред, в материалы дела не представлено, жалобы, с которыми он согласно представленной медицинской документации обращался к медицинским работникам в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> не выходят за пределы симптомов диагностированных у него ранее заболеваний, при этом медицинской документацией, а именно: рентгенограммами поясничного отдела позвоночника в двух проекциях, рентгенограммами тазобедренных суставов, а также показаниями свидетеля ФИО8, факт нахождения в теле истца обломка иглы от шприца после проведенной 

<

ДАТА> внутримышечной инъекции, не подтвердился, объяснения ФИО1, касающиеся продолжительных болей в ноге, вызванных внутримышечной инъекцией от 

<

ДАТА> отклонил, поскольку записями в медицинской карте от 

<

ДАТА> установлено, что истец в указанный период времени обращался с жалобами на боли в спине, а не на боль в ноге, при осмотре у него выраженного болевого синдрома обнаружено не было, его обращения были связаны с продлением ему больничного листа, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для вмешательство в судебное постановление судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В абзаце 2 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, несет сторона, заявившая соответствующую просьбу.

Кроме того, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, лежит на истце, которым также подана апелляционная жалоба на решение суда.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также для установления обстоятельств, которые бы подтвердили наличие причинно-следственной связи между недостатками оказания ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца, судом апелляционной инстанции истцу разъяснено право заявить ходатайство по качеству оказания медицинской помощи, так как по данной категории спора требуются специальные познания, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, истцом не представлено.

Заявляя такое ходатайство в суде апелляционной инстанции о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, истец ФИО1 просит освободить его от внесения денежных средств в качестве авансирования расходов по оплате экспертизы на депозит областного суда, мотивируя тем, что у него отсутствуют средства на проведение экспертизы.

Поскольку по данной категории спора обязательное проведение экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета не предусмотрено, документов, подтверждающих невозможность внесения денежных средств на депозит суда, в материалах дела не имеется, оснований для освобождения истца от несения таких расходов судебная коллегия не усматривает, то настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению с учетом собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что со стороны медицинского персонала ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи не нашло свое подтверждение, в то время как ответчиком представлены доказательства принятия медицинским учреждением в связи с обращением ФИО1 всех необходимых и возможных мер для своевременного и квалифицированного оказания медицинской помощи, учитывая, что ФИО1 не прошел назначенный курс лечения, поэтому симптомы люмболгии не были сняты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушений требований к организации оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, не установлено, не выявлены такие нарушения и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда ФИО2 

<

адрес> от 

<

ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи: Т.Н. Балаева

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

ДАТА>