Дело №1-345/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 12 сентября 2017 г. 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Ёлкиной З.Н., 

представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Мухутдиновой Р.И., 

а также потерпевшей Ф.Е.А., её законном представителе Ф.Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, имеющего регистрацию и проживающего по 

<

адрес>, образование 

<

...>, 

<

...>, не работающего, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 30 декабря 2016 г. примерно в 23 часа 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «1» регистрационный знак 

<

...>, двигался в условиях неограниченной видимости по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где проявляя преступное легкомыслие, в условиях гололедицы избрал скорость движения своего автомобиля не менее 70 км/ч, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах не более 60 км/ч, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. В пути следования, приближаясь к опоре линии электропередачи №, расположенной справа от проезжей части 

<

адрес> по ходу его движения, при осуществлении небезопасного маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении легкового автомобиля, ФИО2 вследствие неправильно избранной скорости движения, в условиях гололедицы, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где на расстоянии 27,8 м от опоры линии электропередачи №, расположенной у проезжей части по 

<

адрес>, совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «2» с государственными регистрационными знаками 

<

...> под управлением П.М.В. Своими действиями ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «1» регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО2 Ф.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинена сочетанная травма в виде переломов боковой массы крестца слева, верхней и нижней ветвей лонных костей с обеих сторон со смещением, внутри и внебрюшинные разрывы мочевого пузыря с паравезикальной урогематомой, ссадины и кровоподтека правой височной области, перелома передней стенки правой гайморовой пазухи с гемосинусом, перелом правой скуловой кости, перелома правого крыла клиновидной кости со смещением, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшей Ф.Е.А. и её законным представителем Ф.Л.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, т.к. подсудимый возместил ущерб и загладил причиненный вред путем принесения извинений, претензий к нему не имеют, поэтому не желают привлекать его к уголовной ответственности. 

Выслушав подсудимого, полностью признавшего вину в совершенном, раскаявшегося и просившего производство по делу прекратить, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести (в соответствии со статьей 76 УК РФ - совершившего преступление впервые), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. 

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности небольшой тяжести, вину в совершенном признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный потерпевшей ущерб возместил и принес ей извинения. 

Потерпевшая и её законный представитель не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Оснований, препятствующих прекращению дела судом, не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что личность подсудимого не представляет общественной опасности, и ходатайство потерпевшей и её законного представителя подлежит удовлетворению. 

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, подлежащих выплате адвокату, назначенному судом, за изучение им материалов уголовного дела, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Ф.Е.А. и её законного представителя Ф.Л.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить в виду примирения потерпевшей с подсудимым в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: флеш-карту с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящуюся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в сумме 550 (пятисот пятидесяти) рублей, подлежащих выплате адвокату, назначенному судом, за изучение им материалов уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.