№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Уфа

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яценко В.О., 

рассмотрев в ОТК судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

02.06.2023 произошел залив из вышерасположенной квартиры №196, принадлежащей ФИО2

Для проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке и имуществу, истец обратился к оценщику, согласно заключению которого ущерб составляет 92400 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 92400 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2972 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 377,25 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, указывая, что изначально знал, что сумма ущерба составляет около 15000 руб., полагал возможным взыскать ущерб по заключению эксперта.

Ответчики ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, представили письменные возражения. 

Иные лица, будучи надлежаще извещенные в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

29.05.2023 произошел залив из вышерасположенной квартиры №196, принадлежащей ФИО2, о чем составлен акт от 02.06.2023.

Для проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке и имуществу, истец обратился к оценщику, согласно заключению которого ущерб составляет 92400 руб. 

Определением суда по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № С-261С/2024 от 31.05.2024, выполненного ООО «Престиж» причиной затопления квартиры явялется сорванный шланг стиральной машины, находящейся в ванной квартиры 196; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры по состоянию на день проведения исследования составляет 11139 руб.

Вышеуказанное заключение принимается судом как допустимое и достоверное. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. Согласно положению пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленных доказательств следует, что причиной затопления квартиры является халатность собственника квартиры № 196, что указывает на то, что за причинение ущерба несет ответственность собственник жилого помещения, а бремя доказывания отсутствия вины ответчика в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит именно на нем.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления, несет ответчик, вина которых заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения, находящегося в их собственности, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, которая как собственник квартиры была обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в связи с чем, взыскивает в пользу истца стоимость ущерба, причиненного его имуществу, в размере 11139 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществления должного контроля за содержанием имущества, не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственность не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает злоупотребление истцом процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований, поскольку ему изначально было известно о том, что стоимость ущерба составляет около 15000 руб., при том, что размер первоначальных исковых требований истец обосновывал заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что явной необоснованности первоначально заявленных требований и злоупотребления процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований со стороны истца, поэтому усматривает основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку изначально заявленные исковые требования, обоснованные заключением досудебной экспертизы, подтвердились лишь частично, коэффициент пропорциональности составляет 12%.

Несение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждается документально.

Возмещение данных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.

Учитывая, что представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет к взысканию расходы на подготовку искового заявления в размере 4000 руб., с учетом пропорциональности в размере 480 руб. (4000*12%). Также подлежат взысканию расходы на расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 1800 руб. (15000*12%), почтовые расходы в размере 40,47 (337,25*12%).

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 446 руб.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на возмещение услуг представителя, расходы на которого подтверждены документально.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости, определяет к взысканию расходов на оплату услуг по представлению интересов ответчика в суде в размере 16000 руб.

Учитывая, что спор ответчиком проигран в размере 88%, взысканию с ФИО1 с подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14080 руб. (16000*88%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 /серия, номер паспорта №/ в пользу ФИО1 /серия, номер паспорта №/ ущерб в размере 11139 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 1800 руб., расходы на оплату слуг представителя 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 446 руб., почтовые услуги в размере 40,47 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 /серия, номер паспорта №/ в пользу ФИО4 /серия, номер паспорта № 14080 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Латыпов