Дело № 2-3413/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 17 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Касумовой А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договру,

у с т а н о в и л:

АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (далее АО Банк РСБ24) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616785,22 руб., госпошлины по делу в размере 9367,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк РСБ24 и ФИО1 заключили кредитный договор №, сроком на 48 месяцев, под 35 % годовых. 

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке. Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

Ответчик в нарушение условий договора, начал допускать просроченные платежи, по договору образовалась задолженность, которую ответчики в добровольном порядке не погасили. В связи с нарушением условий Кредитного договора, Банк направил в адрес заемщика требование от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении образовавшейся задолженности. Требование оставлено без удовлетворения по настоящий день.

Истец АО Банк РСБ24 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (п.5 просительной части иска л.д.5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск признал по праву, по размеру частично, т.к. считает несправедливым начисление процентов, учитывая, что после введения стадии наблюдения, ответчик не мог перевести деньги в банк, новым руководством банка не были предоставлены реквизиты для оплаты кредита. Требование о досрочной выплате кредитной задолженности не получал. Ответчику были разъяснены последствия признания иска. Ответчик просил применить к взыскиваемым процентам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк РСБ24 и ФИО1 заключили кредитный договор №, сроком на 48 месяцев, под 35 % годовых (л.д.11-14). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/2015 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, сторонами не оспорен. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены. 

В связи с нарушением условий кредитного договора, банк направил в адрес заемщика требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.10). Требование оставлено без удовлетворения по настоящий день.

В соответствии с указанным Кредитным договором, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, право уступки, передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов.

Согласно п.12 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору.

В виду неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18) составила сумму в размере 616785,22 руб., в т.ч.:

404403,75 руб. - общая задолженность по основному долгу;

206698,75 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом;

56825,72 руб. - пени по кредиту.

Сумма задолженности ФИО1 по кредиту подтверждается выпиской по счету, а также расчетом по иску на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование АО Банк РСБ24 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 616785,22 руб., подлежит удовлетворению.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК Российской Федерации, о чем просил ответчик в ходе судебного разбирательства, к требованиям о взыскании процентов, неустоек и уменьшении суммы, начисленных процентов и неустоек, не установлено. Проценты оговорены сторонами и являются существенным условием договора, ответчиком размер процентов не оспорен, надлежащих требований не заявлялось. Неустойка рассчитанная истцом соразмерна основному долгу. Добровольность заключения договора в целом и его отдельных условий не являлась предметом оспаривания со стороны ответчика. Условиями письменного соглашения между сторонами регламентирован весь объем платежей, подлежащих уплате заемщиком, в т.ч. размер процентов за пользование займом, за просрочку внесения сумм в счет погашения долга. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска АО Банк РСБ24 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 9367,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616785,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9367,85 руб., а всего 626153 (шестьсот двадцать шесть тысяч сто пятьдесят три) руб. 07 (семь) коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.