Дело № 2-2422/2023 

(УИД 73RS0004-01-2023-003031-42)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 25 июля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению 

Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование заявления указано, что 06.06.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 16.05.2023 № У-23-53585 вынесено решение о взыскании денежных средств с «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Финансовый Ассистент».

Банк не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания денежных средств, внесенных клиентом в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенным между клиентом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

12.11.2022 между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 895 344 руб. на срок 84 месяца под 19,400 % годовых. 

12.11.2022 ФИО2 подписано заявление-анкета на получение кредита, содержащее, в том числе, указание о согласии клиента на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № на сумму 115 344 руб. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

12.11.2022 ФИО2 выдан сертификат «Платежная гарантия». При этом денежные средства в размере 115 344 руб. были перечислены со счета ФИО2 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

11.01.2023 банком было получено заявление ФИО2, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных ею по соглашению, в размере 115 344 руб.

Банк запросил у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» информацию об обращении ФИО2 в компанию и ответе на её обращение. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило банку, что 28.11.2022 обществом было получено заявление клиента о возврате денежных средств по договору № от 12.11.2022, на которое клиенту был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований по причине исполнения обязательств по договору в полном объеме. 

12.01.2023 банк уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед клиентом исполнены в полном объеме, и на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк вправе отказать в возврате денежных средств. 

Финансовый уполномоченный не учел то, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не являлся исполнителем по договору № от 12.11.2022, не получал платы по данному договору от клиента и на действия сторон договора банк повлиять не мог.

Финансовый уполномоченный не оценивал действия банка с точки зрения добросовестности, принятым решением он фактически возложил на кредитную организацию обязанность осуществлять контрольные функции по проверке представленных сведений третьим лицом (ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), оказывающим дополнительную услугу.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 06.06.2023 № У-23-53585/5010-005.

Представитель заявителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и удовлетворить поданное заявление.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении поданного заявления.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 ФИО4 в судебном заседании не согласился с поданным заявлением, просил отказать в его удовлетворении. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении поданного заявления. Указала, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не оспаривает решение финансового уполномоченного в части взыскания с него в её пользу денежных средств в размере 286 984,12 руб. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) выплатил ей денежные средства в размере 286 984,12 руб. Поэтому решение финансового уполномоченного не может быть отменено полностью. Выражает несогласие с выводом заявителя об оказании ей услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору о выдаче независимой гарантии. Полагает, что п. 2.11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» обязывает кредитные организации выплачивать денежные суммы потребителям независимо от того, являлась ли кредитная организация стороной по договору и могла ли она влиять на условия договоров между заемщиком и третьими лицами. 

Представители заинтересованных лиц ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. 

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд учитывает, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) выражает несогласие с принятым решением финансового уполномоченного от 06.06.2023 № У-23-53585/5010-005 только в части взыскания с банка денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору № от 12.11.2022, заключенному с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Поэтому суд проверяет законность и обоснованность решения финансового уполномоченного от 06.06.2023 № У-23-53585/5010-005 только в этой части.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.11.2022 между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 895 344 руб. на срок 84 месяца под 19,400 % годовых (л.д. 9-10). 

При оформлении кредита 12.11.2022 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор независимой гарантии «Платежная гарантия» № на сумму 115 344 руб. сроком до 11.11.2024. Условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору (л.д. 21 об.).

12.11.2022 банком на основании поручения ФИО2 и с её счета осуществлен перевод денежных средств в размере 115 344 руб. в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д. 17).

19.11.2022 ФИО2 направила в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении договора независимой гарантии «Платежная гарантия» № и возврате денежных средств в размере 115 344 руб. (л.д. 20-21, 24).

По результатам рассмотрения заявления ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору, то есть обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору были исполнены в полном объеме (л.д. 39).

03.01.2023 ФИО2 направила в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заявление о возврате денежных средств в общем размере 405 344 руб. (290 000 руб. + 115 344 руб.), внесенных в счет оплаты договоров, заключенных с ООО «Финансовый Ассистент» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д. 74-75). 

12.01.2023 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказал ФИО2 в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой потребитель заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор независимой гарантии «Платежная гарантия» и с ООО «Финансовый Ассистент» лицензионный договор продленная гарантия № (л.д. 38).

Не согласившись с отказом банка, ФИО2 16.05.2023 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка денежных средств в размере 290 000 руб., удержанных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору, заключенному с ООО «Финансовый Ассистент», и взыскании денежных средств в размере 115 344 руб., внесенных в счет платы за дополнительную услугу по договору, заключенному с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Суд учитывает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не оказало услуг ФИО2 по договору независимой гарантии «Платежная гарантия» № от 12.11.2022. При этом ни суду, ни финансовому уполномоченному не представлено доказательств того, что ФИО2 не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от 12.11.2022, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Поскольку только неисполнение обязательств по кредиту позволило бы ФИО2 обратиться в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением об исполнении последним за заемщика обязательств по кредиту. 

Материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО2 в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о предоставлении ей услуги по договору № от 12.11.2022, также как и сведений и документов с указанием конкретного перечня оказанных услуг, их объема, стоимости, времени предоставления, лица, их предоставившего (отчеты об оказанных услугах, справки, заключения, письменные консультации и т.д.). 

Таким образом, из материалов дела не следует, что на дату подачи потребителем заявления об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств имело место оказание ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услуги, предусмотренной договором. 

Поскольку ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не исполнило обязанность по возврату денежных средств ФИО2, суд приходит к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного о возложении обязательства по возмещению потребителю стоимости услуг на КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон N 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации (документации), связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом N 353-ФЗ, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В связи с тем, что потребитель ФИО2 отказалась от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано до 11.11.2024, потребителю подлежали возврату денежные средства, уплаченные по договору № от 12.11.2022. Учитывая, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не возвратило ФИО2 денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, не установлено, финансовым уполномоченным данная обязанность правомерно возложена на КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Суд находит несостоятельным довод банка о том, что финансовый уполномоченный не учел то, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не являлся исполнителем по договору № от 12.11.2022, не получал платы по данному договору от клиента и на действия сторон договора повлиять не мог. Вместе с тем, Закон N 353-ФЗ обязывает кредитные организации выплачивать денежные суммы потребителям независимо от того, являлась ли кредитная организация стороной по договору и могла ли она влиять на условия договоров между заемщиком и третьими лицами. При этом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не лишен возможности предъявить требование о возврате денежных средств, взысканных с него решением финансового уполномоченного, непосредственно ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Таким образом, решение финансового уполномоченного принято в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями. 

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного от 06.06.2023 № У-23-53585/5010-005 законным и обоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06.06.2023 № У-23-53585/5010-005 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2023