Дело № 2-1503/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Прогресс –Мебель» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском ООО «Прогресс –Мебель» о защите прав потребителей, указав, что 31.10.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать покупателю товар –кухонную мебель в срок до 13.12.2018, а истец обязалась оплатить его. Стоимость товара составила 165 000 руб. Денежные средства в полном объеме получены продавцом ООО «Прогресс –Мебель». Однако мебель доставлена покупателю лишь 29.03.2019. Считает, что в связи с этим имеет право на получение неустойки. Просит взыскать с ООО «Прогресс-Мебель» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 14.12.2018 по 25.03.2018 в сумме 84 150 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф и 4 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец и ее представитель Лупу С.В. требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Мебель» ФИО4 с иском не согласен, указав, что фактически мебель была доставлена покупателю с просрочкой, но не значительной и примерно 12 или 13 января 2019 г. установлена по месту жительства истца, поэтому размер неустойки считает завышенным. Одновременно сослался на то, что акт приема – передачи мебели истцом так и не подписан. Кроме того, полагает, что нет оснований для взыскания штрафа, так как претензия ответчиком не получена, и в добровольном порядке требования истца исполнены быть не могли.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (ст. 497 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.10.2018 между ООО «Прогресс-Мебель» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю кухонную мебель в соответствии с согласованной сторонами сертификацией (Приложение № 1) (л.д. 8).

Стоимость товара составила 165 000 руб. (п. 2.2.2 договора).

Сроки и порядок передачи товара оговорены в п. 3 договора и товар должен быть подготовлен к отгрузке в течение 31 рабочих дней после внесения покупателем предоплаты, указанной в п. 2.2.2 договора в полном объеме.

Договор считается исполненным, а товар переданным с надлежащим качеством с момента доставления товара покупателю и подписания им накладной и акта приема-передачи.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Истец указывает, что причиной обращения с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиком условий договора и не соблюдения установленных сроков доставки товара потребителю.

Как указано выше, срок доставки товара определен соглашением сторон, и товар должен был доставлен потребителю не позднее 13.12.2018.

Согласно пояснениям истца, мебель доставлена ей и установлена лишь 29.03.2019, что является основанием для взыскания неустойки.

Данные обстоятельства подтверждены пояснением свидетеля ФИО1 

Согласно расчету истца за период с 14.12.2018 по 25.03.2018 размер неустойки составил 84 150 руб.( 825 ( неустойка за 1 день – 165 000 х 0,5%) х 102 дня).

Ответчик при этом ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства имела место быть, но незначительная и мебель установлена истцу уже 12 или 13 января 2019, что существенно снижает размер неустойки.

Пояснения ответчика в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля, который указал, что он устанавливал в квартире истца кухонную мебель после новогодних праздников в январе 2019 года. Его услуги по установке оплачивало ООО «Прогресс –Мебель». Акт выполненных работ не составлялся.

Оценивая довод сторон, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем стороной ответчика не представлено безусловных доказательств доставки и установки истцу мебели 12 или 13 января 2019, на что ссылается представитель общества. Показания свидетеля ФИО2 суд не может принять во внимание, поскольку он осуществляет работу по просьбе общества, является заинтересованным лицом, получает вознаграждение от ответчика.

Отсутствие акта приема-передачи товара не дает суду с достоверностью установить дату исполнения обязательств ответчиком. При этом ссылка на то, что акт приема товара потребителем не подписан, не доказывает доводов ответчика и не освобождают общество от несения бремени предоставления доказательств и установленной законом ответственности. 

Все вышеизложенное, по мнению суда свидетельствует о наличии со стороны ООО «Прогресс –Мебель» просрочки исполнения обязательств и как следствие обязанности по возмещению истцу неустойки.

Период неустойки судом принимается по доводам истца, сумма неустойки которой рассчитана верно, исходя из положений ст. 23.1 Закона.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд принимает положения ст. 333 ГК РФ и приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При этом в. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда за счет общества в размере 2 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, закон связывает взыскание штрафа именно с отказом исполнить требования потребителя в добровольном порядке. При этом добровольность определяется наличием претензии.

Ответчик ссылается на отсутствие обязательств по уплате штрафа, так как с претензией истец к ним не обращалась.

В соответствии с п. 6.6 договора претензионные требования, заявленные покупателем, должны быть предоставлены в письменном виде и считаются заявленными со дня вручения или письменного подтверждения об их вручении продавцу.

В материалах дела имеется письменная претензия истца, указывающая на обязанность ответчика исполнить условия договора (л.д. 18).

Данная претензия отправлена в адрес ответчика заказным письмом, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д. 19).

Заказная корреспонденция предполагает ее получения адресатом в отделении почтовой связи, при этом неполучение ответчиком письма, в данном случае расценивается судом, как желание общества избежать ответственности в виде выплаты штрафа.

Таким образом, факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке по претензии истца суд считает установленным обстоятельством, что является основанием для взыскания штрафа, который составит 16 000 руб. (30 000 руб. +2 000 руб. )/50%. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., подтвердив их оригиналом квитанции № 019180 от 28.05.2019.

Принимая во внимание правовое содержание ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и выполненной работы, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 1 880 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ООО «Прогресс-Мебель» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс- Мебель» в доход бюджета госпошлину в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова