Судья: Хамируев Д.В.

дело № 22-1360/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г Улан-Удэ от 22 июля 2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого: 

- 15.07.2021 Ростовским областным судом по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.33 - ч. 1 ст. 226.1, ст. 275 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения. 

Доложив материалы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., возражавшего против ее доводов, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.06.2025 в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене лишения свободы принудительными работами. Неотбытый срок – 4 года 1 месяц 24 дня, отбытый срок 5 лет 4 месяца 5 дней. 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Выводы суда об отсутствии стабильной положительной направленности, о том, что поведение не свидетельствует о возможности удовлетворения ходатайства, являются предположением, доказательств тому не приведено.

Осужденный ставит под сомнение законность приговора суда, по которому отбывает наказание. При этом ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, просит принять во внимание отсутствие какого-либо вреда или материального ущерба с его стороны, что является одним из факторов, составляющих совокупность характеризующих критериев 

Не согласен с выводом суда о наличии у него взыскания, поскольку оно было незначительным, погашено досрочно поощрением. И в соответствии с ч. 8 ст. 177 УИК РФ он не считается имевшим взыскание. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, ч. 1 ст. 50, ст.18 Конституции РФ, обращает внимание то, что погашенное взыскание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не должно учитываться, поскольку никто не может нести повторное наказание за одно и то же нарушение. В целом, выражает несогласие с наложенным взысканием от 22.02.2024. В объяснительной им указано, что в тот день он помогал сотруднику ФИО2 заполнять журналы по инструктажу на рабочих местах цехов промзоны ИК № 2, однако в личном деле его объяснительной нет. Наложенное взыскание им не обжаловано ввиду отсутствия соответствующего опыта. 

Не согласен с тем, что суд, принял решение на основании противоречивой характеристики ФКУ ИК-2, не исследовав его личное дело, без учета периода нахождения в СИЗО-4 г. Ростов-на-Дону, где отбыл 

<

...> часть срока наказания, где положительно характеризовался. В характеристике в ИК-2 ошибочно указано об имеющейся у него судимости и исполнительного листа о взыскании процессуальных издержек, что подтверждается приговором Ростовского областного суда, где имеются сведения об отсутствии судимости, и апелляционным определением 3 Апелляционного суда г. Сочи, которым исключено взыскание с него процессуальных издержек. Несмотря на это бухгалтерия колонии списала денежную сумму с его лицевого счета. В характеристике неверно изложены данные о его трудоустройстве: он был трудоустроен в промзону ФКУ ИК-2 с 23 января 2023 года. Также не был учтен ряд важных для суда данных за весь период отбывания наказания – о его деятельности в храме св. апостолов Петра и Павла с апреля 2022 года по январь 2023 года, где он проводил утренние и вечерние молебны, занимался уборкой и благоустройством храма; с января 2023 года по август 2023 года работал в цеху полимерных материалов, рисовал плакаты для отряда на праздники, участвовал в ремонте отряда, храма и иных мероприятиях колонии; с сентября 2023 года по июнь 2024 года проходил обучение по профессии «электромонтер оборудования по отраслям ПМ.01», работая при этом в цеху композитных материалов; с октября 2023 года стал участником кружка психологического отдела, занимался подготовкой, написанием изготовлением информационных стендов, помогал осужденным в стрессовой ситуации; с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года также прошел обучение в ПУ-259 по профессии «Бетонщик», с ноября 2024 года по апрель 2025 года – по профессии «Пекарь», рисовал плакаты, участвовал в проводимых администрацией учреждения мероприятиях. 

Обращает внимание, что помимо 3 имеющихся в личном деле поощрений он заработал еще 3 поощрения, которые по причине частой смены руководителя колонии и начальника отряда, остались в виде рапортов, и не были внесены в личное дело. Судом был проигнорирован факт получения им в 2025 году ряда благодарностей. Вывод суда об отсутствии в 2025 году поощрений противоречит положениям ч. 1 ст. 113 УИК РФ о том, что благодарность является видом поощрения. Просит учесть, что, несмотря на 6-дневную рабочую неделю, он старался участвовать во всех конкурсах, мероприятиях, проводимых администрацией колонии, давал интервью телеканалу, был внесен в список перспективных осужденных, рекомендованных к замене неотбытой части наказания принудительно-трудовыми работами. 

Обращает внимание, что замена неотбытой части наказания более мягким видом является одним из проявлений принципа гуманизма. При этом он не освобождается о наказания полностью, а меняется его вид. 

Указывает, что целью его ходатайство является возможность участвовать в жизни своих детей, оказывать материальную помощь своей многодетной семье, где 5 несовершеннолетних детей. В условиях изоляции не имеет возможности, в том числе в связи с разницей в часовых поясах, поддерживать связь с членами своей семьи.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, полагает, что суду следовало обеспечить индивидуальный подход к осужденному, принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о его поведении, его отношении к труду и учебе. Суд не дал оценки всем данным, характеризующим личность осужденного, в связи с чем постановление подлежит отмене. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось. Судом допущены нарушения фундаментальных норм уголовно-процессуального и уголовного законов. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины одной трети наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд правильно принял во внимание сведения, характеризующие его, наличие 1 взыскания. 

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильным.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, в том числе относительно сведений о количестве взысканий и поощрений, у суда не имелось. Суд пришел к правильному выводу о преждевременности заявленного ходатайства, нестабильности его поведения, необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание наличие 3 поощрений, трудоустройство, получение специальностей, отсутствие действующих взысканий. 

Вместе с тем, данные обстоятельства, а также соблюдение правил внутреннего распорядка, активное участие в общественной жизни исправительной колонии, получение грамот и благодарностей сами по себе не являются основаниями для замены наказания более мягким его видом, поскольку примерное поведение осужденного, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд учел и дал надлежащую оценку представленным материалам, характеризующим личность и поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Доводы о незаконности приговора, наказание по которому отбывает осужденный, не подлежат рассмотрению в рамках данного производства. 

Указание в представленной характеристике сведений о предыдущей судимости, о погашении задолженности по исполнительному листу, которая у него отсутствует, на законность выводов суда, изложенных в постановлении, не влияет. Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о получении новых поощрений также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения постановления. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий, судья: В.В. Ринчинова