производство № 12-454/2020

РЕШЕНИЕ

04сентября 2020 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Духанине М.И.,

с участием защитника ФИО1 - Бугрилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 23декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что согласно видеозаписи лицо, привлекаемое к ответственности, впервые появляется в 9 часов 18 минут 46 секунд, при этом автомобилем он не управляет, находится на автомобильной парковке; автомобиль ToyotaHilux, государственный регистрационный знак *** в кадре отсутствует.Также на указанной видеозаписи в 9 часов 21 минуту отображен диалог сотрудников ДПС, из которого следует, что они обсуждают невозможность составления протокола в виду того, что факт управления автомобилем ФИО1 они не видели. Протокол 28 АП 690283 от 02 октября 2019 года содержит запись о том, что 08 сентября 2019 года в 09 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лицо, привлекаемое к ответственности, в районе д.21 по ул. Студенческой г. Благовещенска управляло автомобилем ToyotaHilux, государственный регистрационный знак ***; при этом содержит недостатки в указании времени, что влечет невозможность использования его в качестве доказательства. Также вызывают сомнения основания подписания протокола защитником ФИО1 - Сугайло К.Д. Так, доверенность *** не содержит отдельных полномочий представителя на подписание протокола об административном правонарушении, и следовательно, подписана неуполномоченным лицом и подлежит исключению из числа доказательств. Таким образом, учитывая содержание видеозаписи, а также наличие протокола об административном правонарушении, подписанного неуполномоченным лицом, являющийся недопустимым доказательством, следует вывод о неустранимых сомнениях в виновности лица привлекаемого к ответственности, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ. Считает, что это позволяет отменить постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 23 декабря 2019 года, прекратить производство по делу. Также безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 23 декабря 2019 года является ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела. Почтовых извещений о том, что 23 декабря 2019 года в отношении привлекаемого лица будет проведено судебное разбирательство,ФИО1 не получал, что свидетельствует о нарушении права на участие и защиту, гарантированного Конституцией РФ, и влечет отмену постановления мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 23 декабря 2019 года.

Срок на подачу жалобы с учетом даты получения оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Бугрилов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что подпись в уведомлении о проведении заседания у мирового судьи 23.12.2019 г. ставил не ФИО1, а иное лицо, заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; отметил, что о заседании мирового судьи 05.12.2019 г. ФИО1 также не извещался, ходатайствовал об истребовании в ООО «НПС – Байкал» почтового уведомления к отправлению. Пояснил, что договор об оказании юридических услуг с Сугайло К.Д. расторгнут 11.12.2019 г.

ФИО1, его защитник Сугайло К.Д., представители ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2019 года в 09 часов10 минут в районе 

<

...> в г. Благовещенске водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ToyotaHiluxSurf, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);рапортом инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции ВО (л.д.13), согласно которого, во время несения службы в составе экипажа № 389, 08.09.2019 года от дежурной части ГИБДД поступила информация о том, что по адресу ул. Студенческая, 21 г. Благовещенска произошло ДТП, водитель которого скрылся, но оставил записку с номером телефона. Прибыв к месту ДТП, был передан в дежурную часть номер телефона водителя с целью ему позвонить и указать о том, чтобы тот вернулся, предупредив о последствиях. Водителю дозвонились, и тот указал, что вернется на место ДТП. Водитель приехал в 09 часов 10 минут, управляя транспортным средством ToyotaHiluxSurf, государственный регистрационный знак ***, подошел, чтобы представить документы. Во время беседы у водителя чувствовался запах алкоголя изо рта. Водителем оказался ФИО1, *** года рождения, личность была установлена по водительскому удостоверению. Водителю были зачитаны его права и обязанности, за которые он расписался после ознакомления. После водитель был отстранен от управления транспортным средством, так как имел признаки опьянения. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер 001318, дата проверки – 12.10.2018 года. Результат освидетельствования показал, что установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель не согласился, было составлено направление на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, и был доставлен в медицинское учреждение. Результат в медицинском учреждении показал, что установлено состояние опьянения. Так как были взяты биологические пробы на анализ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Было составлено извещение, все действия производились на регистратор У1799/28. Автомобиль был передан НВ; видеозаписью при проведении процедуры составления материала и производства процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 18); иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов приприменении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 9). 

Наличие названного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,290 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 10).

Учитывая несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями Главы IV Правил врачом психиатром - наркологом ЮА, прошедшей соответствующую подготовку 18.12.2017 года на базе ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер».

По результатам освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1727 от 08.09.2019 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,254 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), через 15 минут показания прибора составили 0,242 мг/л.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с помощью технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М», заводской №15407, дата поверки 18.07.2019 г.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе самой видеозаписью, где ФИО1 сам указывает, что к инспекторам ГИБДД он приехал сам на автомобиле. При этом, инспекторы ГИБДД указывают, что он мог бы воспользоваться услугами такси, причем живет недалеко, на что последний отвечает, что приехал с другого места. Кроме того, просил не оформлять материалы.

То обстоятельство, что на момент оформления процессуальных документов срок действия доверенности, выданной Сугайло К.Д. на представление интересов ФИО1 истек, не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела. 

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением мирового судьи от 05.12.2019 г. отложено на 23.12.2019 года на 13.30 час. Извещение о месте и времени судебного заседания направлено ФИО1 по адресу места его жительства и регистрации, указанному им сотрудникам полиции при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (***). Согласно информации по заказу, письмо с извещением вручено ФИО1 21.12.2019 года в офисе (л.д. 60). При этом, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 в адрес мирового судьи не представлено.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10.

При таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

В отношении доводов защитника о том, что подпись в извещении на заседание ставил не ФИО1, а иное лицо, о заседании мирового судьи 05.12.2019 г. ФИО1 не извещался, судом отмечается, что в заседании 05.12.2019 г. присутствовал защитник ФИО2 – Сугайло К.Д., с которым действовал договор об оказании юридических услуг. Расторжение договора с Сугайло К.Д. 11.12.2019 г. этот факт не опровергает. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы,об истребовании в ООО «НПС – Байкал» почтового уведомления к отправлению заявлены в обоснование невозможности ФИО1 защищать свои права у мирового судьи. Вместе с тем, в рамках настоящегосудебного заседания суд рассматривает материалы дела в полном объеме согласно ст. 30.6 КоАП, иФИО1 не лишен возможности защищать свои права.

Недостатков в протоколе 28 АП 690283 от 02 октября 2019 года в указании времени, влекущих невозможность использования его в качестве доказательства, судом не установлено. Высказанные ФИО1 сомнения в основании подписания протокола его защитником Сугайло К.Д. не свидетельствуют о незаконности такого подписания, поскольку доверенность *** содержит полномочия представителя в органах ГИБДД реализовывать все права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...> в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова