12-29/2018 Мировой судья Сапронова С.А.

РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года 

<

...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № в отношении ФИО4 в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящие автомобиль Рено, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г.Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами наказанием не связанным с лишением специального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что его водительский стаж составляет 25 лет и управление автомобилем является единственным способом заработка. Кроме того у него на иждивении находятся 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> временно не работает, в связи с чем данная мера административного наказания лишит его семью единственного источника дохода. Кроме того, автомобиль на котором он работает в такси, находится у него в аренде с правом выкупа. В настоящее время выплачено уже более половины суммы, поэтому назначенное ему наказание приведет к тому, что он лишится транспортного средства и суммы, которая уже выплачена за машину.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил заменить назначенное ему наказание в виде лишения управления транспортными средствами на иное не связанное с лишением специального права, поскольку в настоящее время работа в такси является единственным источником дохода его семьи. 

Потерпевший ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД).

Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Разделом 3 (п.1) Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 218.6.015-2015.) к видам дорожно-транспортных происшествий относится в том числе, наезд на стоящее транспортное средство.

П.1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО4 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: 

протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут возле 

<

адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящие автомобиль Рено, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом ФИО4 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а последний пояснил, что испугался физической расправы;

рапорт 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в 

<

адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на 2 стоящих автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 и автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2; схема места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, дорожная обстановка и место расположения автомобилей: КИА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Рено, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; карточки учета транспортных средств, из которых усматривается что собственником автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1, собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2; собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ООО «Мой Авто», которым ФИО4 пользуется на основании доверенности; протокол осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при осмотре обнаружены внешние повреждения – деформация заднего бампера; протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: у автомобиля марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при осмотре обнаружены внешние повреждения – следы деформации переднего бампера справа с отсутствием фрагмента переднего бампера на высоте от основания: низ – 45 см; верх - 66 см, деформация заглушки буксировочного крюка на переднем бампере справа, деформация переднего правого крыла, деформация стеклянного элемента передней правой фары; у автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при осмотре обнаружены внешние повреждения – следы скольжения и деформации заднего бампера справа, при этом заявлений и замечаний к вышеуказанным протоколам от участвующих лиц не поступило; фотоматериал; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается что в результате ДТП у автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежден задний бампер; у автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара; у автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежден задний бампер; а также объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО3 

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции подтвердила свои ранее данные объяснения.

Таким образом, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Не могут быть приняты доводы ФИО4 о том, что лишение права управления транспортными средствами, фактически лишают его семью средств к существованию, поскольку его работа связана с управлением транспортными средствами, так как статьей 37 Конституции РФ закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. При этом назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не может рассматриваться как нарушение права на равный доступ к выбору рода деятельности и профессии и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, гарантированных статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, либо как не согласующееся с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение этих прав. Из приведенных конституционных положений не вытекает право гражданина занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией и обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной профессии, специальности, квалификации или должности. Исходя из изложенного не могут быть приняты доводы заявителя о том, что назначенное наказание окажет неблагоприятное влияние на его жизнь и жизнь его семьи.

Ссылки в жалобе на наличие несовершеннолетних детей, автомобиля находящегося у него в аренде с правом выкупа, а также на то, что в настоящее время его супруга не работает, не может служить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, так как в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административное наказание ФИО4 назначено минимальное. При этом судьей учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельства дела, данные о личности виновного, характера совершенного правонарушения и его имущественное положение.

Просьба ФИО4 о назначении ему другого административного наказания, а таковым в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть только административный арест, судом второй инстанции не может быть принята во внимание, поскольку противоречит п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Назначение административного ареста вместо административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами усиливает административное наказание, что является недопустимым.

Иные доводы ФИО4 не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела и не оспаривались последним в суде второй инстанции.

Таким образом, доводы ФИО4 в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

По изложенным мотивам, нахожу жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья –