Дело № 2-2179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/2017 по иску ФИО1 к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор 

<

№ обезличен>-ЛП2 от 

<

дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ленинский проспект, в районе домов 40 и 42, произвели оплату по договору в размере 6 440 800 рублей. Ответчик произвел передачу объекта только 

<

дата>, чем нарушил предусмотренный договором строк передачи объекта долевого строительства. Период просрочки, по мнению истца, составил 112 дней, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 529 522 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против снижения неустойки и штрафа возражала, полагала заявленное ответчиком ходатайство необоснованным.

Ответчик ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» в судебное засдение представителя не направил, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, также в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку и штраф.

С учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является участниками долевого строительства. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен>- ЛП2 от 

<

дата>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой расположенный по адресу: и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при этом дата ввода дома в эксплуатацию определена не позднее третьего квартала 2015 года (пункты 1.4 и 6.1 договора), т.е. не позднее 

<

дата>.

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения, определена сторонами в размере 6 447 120 рублей. 

Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче объекта исполнено 

<

дата>, таким образом, период просрочки составил 112 дней.

В указанной связи, суд, проверив представленный истцами расчет неустойки (л.д.5) не может с ним согласиться, поскольку он произведен с применением неверной ставки рефинансирования.

При этом представленный ответчиком расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 397 143 рубля 04 копейки (л.д.30), является правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что взыскание неустойки в данном случае производится на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер, ходатайство ответчика о снижении неустойки, причин, послуживших основанием к нарушению ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с обстоятельствами, препятствовавшими ответчику в получении разрешения на строительство объектов, того, что в настоящий момент квартира передана истцу и более года находится в пользовании истца, суд признает предъявленные истцом требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 250 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 рублей с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 132 500 рублей. При этом оснований для снижения штрафа, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает, полагая его соразмерным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. подтверждается договором от 

<

дата> (л.д. 21), квитанцией и платежным поручением (л.д. 23-24), и не противоречит требованиям ст. ст. 48, 53, 88, 94, 100 ГПК РФ, поэтому, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит, с учетом сложности дела, принципа разумности, частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд так же взыскивает с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку из нее следует, что она выдана для рассмотрения настоящего спора (л.д.22).

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение условий договора в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 132 500 рублей, расхода на участие представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова