Дело №2-1796/2019

УИД 24RS0032-01-2019-000561-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца ФИО3,

представителя истцов – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО5, представившего удостоверение № 1110, ордер № 625 от 20.03.2019 г.,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности № 2 от 19.10.2018г., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2016г. ФИО3 и ФИО1 по договору уступки права приобретено право требовать передачи в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 13 этаже многоэтажного жилого 

<

адрес> инженерным обеспечением, по адресу: 

<

адрес> Право требования перешло к истцам исходя из договора П37/1/6 участия в долевом строительстве, заключенное ООО «Спецстрой» с ООО «Строительное управление 2008» от 02.02.20016г., договора уступки права требования №П37/1/6-101 заключенного ООО «Строительное управление 2008» с ФИО2, 08.04.2016г., договора уступки права требования №2 П37/1-6-101 заключенного с ФИО7 25.04.2016г. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2875050 рублей, срок передачи объекта определен не позднее декабря 2017г. Истцы, приводя правовые основания заявленных требований, с учетом последующего уточнения иска, просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 01.01.2018г. по 11.02.2019г. в размере 601604 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей каждому из истцов, штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 25000 рублей.

ФИО3, представитель ФИО5 /полномочия подтверждены/ в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Истец ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя ФИО5 

Представитель ответчика ФИО9 /полномочия проверены/, в суде исковые требования признал частично, поддержал доводы содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, не отрицая факта несвоевременной передачи объекта долевого строительства, указал, что задержка строительства дома и ввода его в эксплуатацию, и как следствие несвоевременная передача объекта долевого строительства, произошла в результате несвоевременного и некачественного выполнения генподрядчиком ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» своих обязательств, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края. В связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму неустойки. При определении размера штрафа, просил снизить размер до 10000 рублей. Указал на необходимость снижения компенсации морального вреда до 1000 рублей, в связи с тем, что истцами размер необоснованно завышен. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО10, ООО «Строительное управление 208», ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав истца ФИО3, представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО9, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 3.1.6 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2016 года между ООО «Спецстрой» и ООО «Строительное управление 208» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> П37/1/6, из которого следует, что предметом договора является, в том числе, жилое помещение - 

<

адрес>, общей площадью 61,44 м2, расположенная на 13 этаже в многоэтажном жилом 

<

адрес> инженерным обеспечением, по адресу: 

<

адрес>. Стоимость жилого помещения составляет 3002830 рублей 00 копеек. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – декабрь 2017г. /л.д.45-51/.

В силу п. 6.3 данного договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

08 апреля 2016 года между ООО «Строительное управление 208» и ФИО2 заключен договор уступки прав №П37/1-6-101 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> в соответствии с которым ООО «Строительное управление 208» уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Строительное управление 208» как участнику долевого строительства по договору №П37/1/6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от 02.02.2016г., в том числе жилого помещения - 

<

адрес>, общей площадью 61,44 м2, расположенной на 13 этаже в многоэтажном жилом 

<

адрес> инженерным обеспечением, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2875050 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2.4 договора, уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 16140150 рублей, договор зарегистрирован в установленном законом порядке /л.д.16-17/.

25 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО10 заключен договор уступки прав №2 П37/1-6-101 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО2 уступил, а ФИО10 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО ФИО2 как участнику долевого строительства по договору уступки права требования №П37/1/6-101 от 08.04.2016г., к договору №П37/1/6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от 02.02.2016г., в том числе жилого помещения - 

<

адрес>, общей площадью 61,44 м2, расположенной на 13 этаже в многоэтажном жилом 

<

адрес> инженерным обеспечением, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2236150 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2.4 договора, уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 6810300 рублей, договор зарегистрирован в установленном законом порядке /л.д.15/.

14 сентября 2016 года между ФИО10 и ФИО3, ФИО1 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ФИО10 уступил, а ФИО3, ФИО1 приняли в полном объеме принадлежащие ФИО10 к участнику долевого строительства по договору №П37/1/6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от 02.02.2016г.; договора уступки права требования №П37/1/6-101 от 08.04.2016г.; договора уступки права требования №2 П37/1-6-101 от 25.04.2016г., права (требования) к ООО «Спецстрой» предоставления в общую долевую собственность (по ? доли каждому) прав двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 61,44 кв.м. с учетом площади балконов, лоджий, расположенной на 13 этаже в многоэтажном жилом 

<

адрес> инженерным обеспечением, по адресу: 

<

адрес> /л.д.12-14/.

ФИО3, ФИО1 исполнили свои обязательства по договору уступки прав от 14.09.2016г., произведя оплату ФИО10 в полном объеме, что сторонами не оспаривается, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.09.2016г.

Согласно п.1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> П37/1/6 от 02.02.2016г., ответчик обязался в предусмотренный договором срок – декабрь 2017 года, передать жилое помещение.

В силу п. 3.1.7 Договора, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца по истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между ООО «Спецстрой» и истцами не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> П37/1/6 от 02.02.2016г. по передаче помещения застройщиком в установленный срок не исполнены, что сторонами не оспаривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела, истцы просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 601604 рубля 20 копеек, исходя из расчета 2875050 рублей 00 копеек х 7,5% х 2/300 = 1485 рублей 44 копеек за каждый день просрочки; 1485 рублей 44 копейки х 405 дней просрочки = 601604 рубля 20 копеек, то есть по 300802 рубля 10 копеек в пользу каждого истца. Проверяя расчет истца, суд признает его арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен. 

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, и принятые последним меры, суд полагает возможным снизить неустойку до 260000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 260000 рублей 00 копеек, т.е. по 130000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей каждому из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, размер штрафа составляет 135000 рублей 00 копеек (260000 рублей 00 копеек+10000 рублей 00 копеек/ 2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 70000 рублей, т.е. по 35000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 оплатил адвокату Ленинской коллегии адвокатов ФИО5 25000 рублей 00 копеек, в том числе за подготовку искового заявления – 5000 рублей, участие в судебном заседании 20.03.2019г., 16.05.2019г. – 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.02.2019г., 15.03.2019г., 15.05.2019г. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12, 21 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, являются расходы в размере 15000 рублей /составление заявления, участие в двух судебных заседаниях/.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6100 рублей 00 копеек (5800 рублей 00 копеек - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу:

ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 130000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей 00 копеек, а всего 185000 /сто восемьдесят пять тысяч/ рублей 00 копеек;

ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 130000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей 00 копеек, а всего 170000 /сто семьдесят тысяч/ рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович