Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 января 2019 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Павликовой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П.Ю. к Конкурсному управляющему ООО «СтройКомфорт» Б.И.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между Б.П.Ю. и ООО «СтройКомфорт» был заключен договор №а участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2. договора, в качестве результата долевого участия в строительстве участник после ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации приобретает право собственности на квартиру, общей площадью 41,15 кв.м., условный № а, расположенной на 18 этаже в секции 1, по адресу: 

<

адрес>.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ ООО «СтройКомфорт» сообщило истцу о невозможности завершения строительства объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ с ООО «СтройКомфорт» в пользу Б.П.Ю. взыскана неустойка в размере 230 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 130 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СтройКомфорт» был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ за Б.П.Ю., признано право собственности на квартиру, условный № расположенной на № этаже в секции № по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени истец не имеет возможности зарегистрировать свои права на квартиру, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СтройКомфорт», в том числе на квартиру, принадлежащую истцу. 

На основании вышеизложенного истец просит суд: снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец Б.П.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, представитель истца, действующая по доверенности Б.Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик Конкурсный управляющий ООО «СтройКомфорт» Б.И.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась, возражений на иск не представила, и не просила об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве К.А.А, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился. 

С положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску Б.П.Ю. к ООО «СтройКомфорт» о признании права собственности, исковые требования Б.П.Ю. удовлетворены, за Б.П.Ю. признано право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В резолютивной части решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Б.П.Ю. и залога в пользу ПАО «Сбербанк России» на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (л.д. 29-33).

Однако, в настоящее время решение суда не исполнено, истец лишен возможности зарегистрировать свои права на квартиру, в связи с наложением ареста на указанную квартиру. 

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наложен арест, запрещено совершать сделки (л.д. 12). 

Указанный запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СтройКомфорт» был наложен на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по 

<

адрес>, и судебного пристава-исполнителя Московской области по ОИП (л.д. 13, 14-16,17-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику. Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Поскольку на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ истцу принадлежат право собственности на 

<

адрес>, расположенную о адресу: 

<

адрес>, он имеет право на обращение с иском об освобождении имущества от ареста имущества.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № ООО «СтройКомфорт» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «СтройКомфорт» утверждена Б.И.Ю. (л.д. 44-48). 

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; а в соответствии с абз. 9 этой же нормы права снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие позицию истца, ответчик не представил.

Анализируя вышеуказанные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда за истцом Б.П.Ю. признано право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> а ООО «СтройКомфорт» признано банкротом, что в силу вышеприведенных норм закона влечет снятия ареста на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры являются правомерными, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Б.П.Ю. к Конкурсному управляющему ООО «СтройКомфорт» Б.И.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения – удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решения суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ