Дело № 12-72/2019 

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Камень-на-Оби

Судья Каменского городского суда Алтайского края Колесникова И.Е., 

при секретаре Лукиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> *** в 3 часа 06 минут в .... со стороны .... в сторону .... с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке) и в 3 часа 25 минут не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*** и.о. мирового судьи судебного участка № .... по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность в связи с составлением протоколов неуполномоченными лицами.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на жалобе, просил отменить постановление, заявив о незаконности действий сотрудников полиции, которые не имели оснований для его остановки, права требовать от него предъявить документы. Полицейские действовали незаконно, поскольку не предъявили свои документы, подтверждающие полномочия представлять ОГИБДД Мо МВД России «Каменский», а у него не было намерений не показывать документы, не исполнять требования сотрудников полиции, он мог исполнять требования сотрудников полиции только законные, а сотрудники полиции не смогли доказать законность своих действий. Также ссылается на незаконность решения мирового судьи, неверную оценку доказательств. Сотрудники полиции не разъясняли ни ему, ни понятым права, понятая ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, что является недопустимым. Также ссылался на истечение срока давности привлечения к административной отвественности.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...., в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке. 

Факт не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении .... (л.д.1), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... (л.д.2), из которого следует, что ФИО1 03 час 15 минут *** управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> *** в 3 часа 06 минут в .... со стороны .... в сторону .... с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке) и в 03 часа 20 минут отстранен от управления в присутствии понятых, ФИО1 отказался от подписи в протоколе,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... (л.д.3), из которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался от подписи в протоколе, 

-рапортом ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» А.., согласно которому в 03 час 06 минут *** был остановлен автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> *** в 3 часа 06 минут в .... со стороны .... в сторону .... под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения,

показания свидетелей:

- Л. что ночью *** он был понятым, в его присутствии водитель автомобиля Ниссан красного цвета ФИО1, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на предложения сотрудников полиции. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя из полости рта, поведение не было адекватным. Сотрудники полиции разъясняли неоднократно права ФИО1, а так же разъясняли права и обязанности ему и второму понятому- девушке. ФИО1 отказался в их присутствии подписывать какие-либо документы и писать объяснения. 

- Б. что является инспектором ДПС МО МВД России «Каменский» и во время дежурства около трех часов ночи *** на .... был остановлен автомобиль «Ниссан» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и не адекватное обстановке поведение. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. ФИО1 отказался что-либо подписывать. 

- А. что является инспектором ДПС МО МВД России «Каменский» и во время дежурства с Б. около трех часов ночи *** на .... был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и не адекватное обстановке поведение. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Он составил протокол об административном правонарушении, ФИО1 отказался что-либо подписывать, о чем он сделал отметку в протоколах. 

- М. что была понятой по делу в отношении ФИО1, который сидел в автомобиле с признаками алкогольного опьянения, а именно невнятность речи, неадекватное обстановке поведение. Ей было разъяснено, что она является понятой и права с этим связанные, ФИО1 при составлении документов неоднократно разъяснялись права. Подтвердила пояснения данные ***, ссавшись, что плохо помнить события в связи с тем, что пошло много времени.

Приведенные выше показания свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, они объективно подтверждаются иными доказательствами.

Согласно протоколу направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в соответствующем протоколе приведены все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых, отметка о том, что лицо, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, отказался от подписи.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ФИО1 о незаконности составленных протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, ввиду отсутствия оснований, несостоятельны, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и при наличии явных признаков опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, указанных выше, о незаконности его остановки, поскольку п. 84.13. Приказа МВД РФ от 23.08.2012 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения …» основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Несостоятельны и доводы ФИО1 о недопустимости показаний свидетеля М. связи с нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оценка данного обстоятельства дана мировым судьей верно.

Довод о недопустимости показаний свидетеля Б. поскольку он является сотрудником полиции подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудника полиции Б. в исходе дела не установлены.

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку прямо противоречат ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы ФИО1 не влияют на установление существенных обстоятельств в данном случае.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.30.1- ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Колесникова И.Е.

Верно: Судья Колесникова И.Е.

Секретарь Лукина О.В.