Дело № 2а-1092/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 октября 2018 г 

24RS0040-02-2018-000535-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Соковцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Князевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-91092 /18 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, Отделу судебных приставов по району Талнах г. Норильска УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Красноярского края ФИО4 о взыскании исполнительского сбора № в размере 24 784 руб. 82 коп., его отмене и освобождении должника от взыскания исполнительного сбора. Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в сумме 24 784 руб. 82 коп. Основанием для вынесения оспариваемого постановления, послужило отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ФИО3 не согласен с указанным постановлением, так неисполнение в установленный срок, вызвано уважительными причинами, а именно, заработок административного истца составляет 44015 руб., ежемесячно с него удерживают средства на содержание ФИО которой он дополнительно оказывает материальную помощь. ФИО3 предприняты все меры по предоставлению судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, но судебный пристав-исполнитель необоснованно постановил взыскать с должника исполнительский сбор, что является незаконным и послужило основанием для обращения в суд. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Норильского городского суда в сети Интернет, об отложении слушания дела не просил. 

В судебное заседание представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО4, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Возражала против заявленных требований в полном объеме. Согласно отзыва, возражения обоснованы тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве». При этом пунктом 1 статьи 112 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство по солидарному взысканию № с ФИО1 ФИО3, ФИО в пользу ООО «Талнахбыт» задолженности по коммунальным платежам в размере 354068 руб. 89 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве». Должник ФИО3 обратился с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительного сбора, однако заявленные доводы своей обоснованности не нашли, в связи с чем были отклонены, о чем заявитель извещен. 

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю и представитель Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска УФССП России по Красноярскому краю в судебном заседании не участвовали, о слушание дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, учитывая позицию сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 20 марта 2014 года с ФИО1, ФИО, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Талнахбыт» взыскана сумма задолженности по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309614 рублей 70 копеек; 44454 рубля 19 копеек в счет уплаты пени за нарушение срока внесения жилищно – коммунальных платежей, а всего в размере 354 068 рублей 89 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 2246 рублей 90 копеек, с каждого. 

16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № выданного Норильским городским судом (в районе Талнах) от 08.02.2018 года, по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи включая пени солидарно с ФИО и ФИО1, в размере 354068 руб. 89 коп.(

<

данные изъяты>) 

Постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО4 от 20 февраля 2018 года исполнительное производство объединено в сводное производство.

Требования, содержащиеся в исполнительных листах, должник ФИО3 в добровольном порядке не исполнил. 29 марта 2018 года судебный пристав–исполнитель ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора в размере 24784 руб. 82 коп. Основанием для вынесения оспариваемого постановления, как это указано в самом постановлении, послужило то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено 

Рассматривая довод административного истца о незаконности действий в виде взыскания исполнительного сбора, суд приходит к выводу о их необоснованности. 

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника и неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона).

Из приведенных положений закона следует, что должник вправе оспорить взыскание с него исполнительского сбора либо путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по мотивам его незаконности в порядке, предусмотренном КАС РФ, либо путем предъявления иска об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора при наличии соответствующих оснований. При этом надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Проверяя обоснованность доводов административного истца, суд приходит к выводу, что в силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушений прав должника по исполнительном производству не допущено, взыскание наложено на законных основаниях и размер удержания определен в соответствии с действующим законодательством и с учетом личности и семейных обстоятельств должника. 

Рассматривая доводы административного истца о необоснованности выводов судебного пристава исполнителя, о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не представлено и вывод о том, что должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, суд приходит к следующему. 

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правом восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а санкция штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13- П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае, при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО4 исходила из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, а также выполнения должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником представлено не было, что явилось основанием для применения к должнику в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора как штрафной санкции.

Довод административного истца о том, что им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения, является несостоятельным, поскольку должнику ФИО3 было известно о необходимости исполнения решения суда со дня его вынесения в 2015 году, но до февраля 2018 года, когда было возбуждено исполнительное производство на основании этого решения суда, надлежащих мер к исполнению судебного решения ФИО3 принято не было. В этой связи, отсутствие у него достаточных денежных средств не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер для исполнения судебного решения. 

Таким образом, проверяя обоснованность и законность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления, судом не установлено нарушений прав административного истца по исполнительному производству, а также нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не превышает пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и разъяснила о принудительном исполнении, о чем уведомила должника. Поскольку в добровольном порядке должником требования не исполнены, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии со ст. 112 Федерального Закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина, и приняла обоснованное решение о принудительном взыскании исполнительского сбора. 

Доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями и которые были известны судебному приставу-исполнителю и не учтены ею, административным истцом не представлено. 

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением не допущено. 

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах доказательства принятия должником ФИО3 исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены. В этой связи, отсутствуют основания и для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав, свободы и законных интересов административного истца, либо препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Соковцева