Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 26 июля 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Х.аджегурову С.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов в порядке суброгации, мотивировав требования по тем основаниям, что 04.09.2014 года на 922 км. 17 м. автодороги «М-53 Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ответчика и автобусом, в результате которого автобусу «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, автобус был застрахован по договору страхования транспортного средства в ООО «СК «Согласие». Водитель автомобиля ФИО1 был признан виновным в нарушении ПДД РФ, что и привело к имущественному ущербу. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно платежного поручения № от 13.11.2015 года, ООО « СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1.639.388 рублей 80 копеек, поскольку страховая сумма поврежденного транспортного средства составляла 1.821.000 рублей. Действительная стоимость поврежденного имущества составляет 1.680.418 рублей 80 копеек, так как исходя из размера страховой суммы в размере 1.821.000 рублей – 7,72% износ транспортного средства. Стоимость пригодных узлов и деталей для дальнейшей эксплуатации составила 55.555 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика 1.583.833 рубля 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16.119 рублей. том 1 л.д. 4

Определением суда от 21 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Практика ЛК», ООО «Пик», ПАО «СК «Россгосстрах». том 1 л.д. 146

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Практика ЛК», ООО «Пик», ПАО «СК «Россгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, так как дейстительно 04 сентября 2014 года около 21 часа на принадлежащем ему автомобиле марки «Лексус», двигался в темное время суток по автодороге «М-53 «Байкал» в направлении г. Красноярска. При движении, на его полосу выехал автобус, двигавшийся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, имеется вина водителя автобуса. Спиртные напитки он не употреблял. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО1 – адвокат Куприенко И.Н. с исковыми требованиями не согласен, так как вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, доказательства его вины отсутствуют, ПДД РФ нарушены не были. Состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 не установлено, не определен размер ответственности каждого из водителей транспортным средств в процентном отношении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы отказного материала по данному факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2014 года на 922 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лексус 470», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 и под его управлением, и автобусом марки «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ПИК», под управлением водителя Ю.П.

Как следует из представленных суду доказательств, а также материалов отказного материала по данному факту дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств установленных судом при рассмотрении дела, ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения при движении управляемого им автомобиля, в нарушении п.9.1 ПДД РФ, а также 10.1 ПДД РФ двигался не учитывая темного времени суток, не учитывая видимости в направлении движения при пасмурной погоде, двигаясь со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автобус под управлением водителя Ю.П., допустив столкновение транспортных средств, которое было лобовым, передними правыми частями транспортных средств. 

При этом при рассмотрении дела установлено как судом, так и следственными органами, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется только вина водителя ФИО1, которым были нарушены указанные пункты ПДД РФ, приведшие к столкновению транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для ФИО1 полосе движения, что также подтверждается пояснениями свидетелей, имеющихся в материалах отказного материала, схемой ДТП. Также письменными пояснений свидетелей подтверждается факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается и извещением и актом, согласно которых состояние алкогольного опьянения было у ФИО1 установлено. 

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушении ПДД РФ, установлены и вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от 03 октября 2016 года, согласно которого суд, рассматривавший исковое заявление гражданина к ФИО1 о возмещении причиненного вреда, установил, что в данном происшествии имеется только вина водителя ФИО1, вина водителя Ю.П. отсутствует. 

том 1 л.д. 115-119

С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, несостоятельными.

Представителем ответчика в судебном заседании указывалось о необходимости определения вины каждого из участников ДТП в его совершении в процентном отношении, со ссылкой на проведенную в рамках отказного материала, автотехническую экспертизу, согласно которой столкновение транспортных средств произошло по центру проезжей части дороги. Однако как данного заключения, так и письменных пояснений свидетелей, автомобиль под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу движения, двигаясь по ней, где и произошло столкновение. Смещение же водителя автобуса в сторону центра проезжей части дороги было вынужденным, ввиду препятствия в виде транспортного средства под управлением ответчика на полосе движения автобуса.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии лишь вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, и отсутствии вины водителя автобуса.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником автомобиля «Лексус 470», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В данном дорожно-транспортном происшествии автобусу «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ПИК», были причинены технические повреждения.

На момент ДТП поврежденный автобус был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (договор страхования транспортного средства (ТС) полис № от 24.02.2014 года, срок действия страхования с 24 февраля 2014 года по 23 февраля 2017 года. том 1 л.д. 9 

Страхователем автобуса являлось ООО «Практика ЛК», лизингополучателем автобуса является ООО «ПИК».

Согласно платежного поручения от 13.11.2015 года, ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Практика ЛК» страховое возмещение в сумме 1.639.388 рублей 80 копеек. том 1 л.д. 8

Из представленного суду расчета, истцом указывается о необходимости взыскания с ответчика 1.583.833 рублей 80 копеек, с учетом страховой суммы в размере 1.821.000 рублей, за минусом износа транспортного средства, разукомплектации и стоимости годных остатков в размере 55.555 рублей. том 1 л.д. 4, 24 

При этом, страховой компанией было признана полная гибель застрахованного имущества в соответствии с проведенной оценкой восстановительного ремонта поврежденного автобуса, стоимость восстановительного ремонта которого составила 1.276.000 рублей, что составляет более 70% от размера страховой суммы, то есть 1.821.000 рублей. том 1 л.д. 14-24

Однако ответчиком и его представителем в судебном заседании оспаривался данный размер произведенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса, стоимость которого как следует из вышеизложенного заключения №-И от 2015 года была произведена с учетом использования цен на 2 квартал 2015 года по региону г. Москва.

Судом проведена судебная экспертиза по оценке поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением которого от 10 июня 2017 года №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса составляет без учета износа 947.924 рубля 65 копеек. том 1 л.д. 184-219

Суд соглашается с данными выводами экспертов в полном объеме, так как данная экспертиза проведена при рассмотрении дела с учетом всех материалов, в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований ставить под сомнение объективность данного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта носит объективный характер, полно и точно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны и непротиворечивы, экспертиза проведена на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. 

Согласно данного заключения эксперта, восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства не превышает 70% от размера страховой суммы, то есть 1.821.000 рублей, составляя всего лишь 52%.

При таких обстоятельствах судом установлено, что полная гибель имущества не наступила.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1072, 1079, ГК РФ, суд, установив наличие ответственности ответчика, как собственника транспортного средства, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения не в размере выплаченной страхователю денежной суммы, а в размере стоимости восстановительного ремонта автобуса в сумме 947.924 рублей 65 копеек. 

Доводы истца о необходимости взыскания полной стоимости произведенного страхового возмещения суд находит необоснованными, так как в данном случае, отношения страхователя и страховщика являются договорными между собой, и взыскание полной суммы выплаченного страхового возмещения, не будет соответствовать требованиям закона.

В остальной части истцу в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12.679 рублей 25 копеек.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза по оценке поврежденного транспортного средства, стоимость проведения которой согласно представленного расчета составила 13.800 рублей. том 1 л.д. 249 

Ответчиком данная экспертиза оплачена не была, в связи с чем директором ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» заявлено требование о взыскании стоимости за проведение экспертного исследования. том 1 л.д. 248

Учитывая, что требования истца о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения удовлетворены частично в размере 947.924 рублей 65 копеек, то есть в размере 59,85%, в связи с чем исходя из принципа пропорциональности, с ответчика ФИО1 в пользу Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежит взысканию 59,85 % от стоимости производства оценки, что составляет 8.259 рублей 30 копеек, с ООО «СК «Согласие» в пользу Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежит взысканию 5.540 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 947.924 рублей 65 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме12.679 рублей 25 копеек, а всего 960.603 рубля 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» денежные средства в размере 8.259 рублей 30 копеек, с ООО «СК «Согласие» в пользу Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» взыскать 5.540 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий Груздев С.В.