ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника 

прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

адвоката Бербасова А.Ю., 

потерпевшего РВВ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

<

данные изъяты> часов ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г. Оренбурга со стороны ул. 

<

данные изъяты> при проезде перекрестка улиц 

<

данные изъяты> г. Оренбурга, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации / далее - ПДД РФ /, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков….», при наличии по ходу своего движения дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу», установленного перед перекрестком улиц 

<

адрес>, не выполнила относящееся к ней требование указанного дорожного знака, выехала на данный перекресток, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ «…обязывающего водителя транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> под управлением водителя РВВ проезжавшему 

<

данные изъяты> являющейся главной дорогой по отношению к проезжей части ул. 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения в виде: «закрытого перелома верхней трети правой бедренной кости (диафиза) со смещением отломков, ушибленной раны области правого коленного сустава, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

В ходе дознания подсудимая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Поскольку потерпевший возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая вину признала, раскаялась.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею в ходе дознания, следует, что 

<

данные изъяты> На переднем пассажирском сидении находился её супруг БДС на заднем сиденье в детских удерживающих креслах находились их дети 

<

данные изъяты> Когда она стояла перед краем проезжей части ул. 

<

адрес> г. Оренбурга, то отвлеклась на своих детей. После этого начала движение, намереваясь проследовать на перекрестке в прямом направлении. При этом она не убедилась в безопасности начала движения. Когда проехала ближнюю по ходу ее движения половину проезжей части ул. 

<

адрес> г. Оренбурга, то внезапно для себя почувствовала удар. К моменту удара успела развить скорость примерно 20 км/ч.. Увидела, что причиной удара послужило столкновение с 

<

адрес> г. Оренбурга справа налево по ходу ее движения. Столкновение произошло передней правой частью кузова ее автомобиля с левой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> отбросило за правый по ходу его движения край проезжей части ул. 

<

адрес> г. Оренбурга, где он допустил наезд передней частью на опору ЛЭП. Ее автомобиль после первичного удара развернуло, и он в неподвижном положении остался стоять на проезжей части. Она, ее муж, ее дети, в результате ДТП не пострадали, за медицинской помощью не обращались. Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышли парень, женщина. По приезду МЧС из салона автомобиля 

<

данные изъяты> извлекли его водителя. По приезду СМП пострадавших госпитализировали. По приезду сотрудников ДПС была зафиксирована обстановка места ДТП, выполнены замеры. Вину в ДТП признает полностью, поскольку не предоставила преимущество в движении, то есть не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> В содеянном раскаивается (л.д.103-107, 118-121).

Помимо признания вины, виновность ФИО2 подтверждается проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> дали аналогичные показания, каждый в отдельности показал, что у РВВ в пользовании имелся автомобиль 

<

данные изъяты> г. примерно в 10.00 часов РВВ управлял указанным автомобилем, двигался по ул. 

<

данные изъяты> На заднем сиденье слева сидел его сын РКВ на переднем сиденье справа сидела его жена РАВ Когда автомобиль приближался к перекрестку ул. 

<

адрес> то видели, что перед указанным перекрестком по ходу их движения установлен дорожный знак «Главная дорога». Приближаясь к перекрестку с ул. 

<

адрес> боковым зрением увидели, что слева направо движется автомобиль 

<

данные изъяты> с высокой скоростью. Принять меры во избежание ДТП РВВ не успел. Произошло столкновение передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> левую габаритную часть кузова их автомобиля. От удара их автомобиль отбросило за правый по ходу их движения край проезжей части ул. 

<

адрес> где произошел наезд их автомобиля на опору линии электропередачи. РВВ самостоятельно выбраться из салона автомобиля не мог, так как был зажат его деформированными частями. Сотрудники МЧС извлекли РВВ из автомобиля, затем он был госпитализирован. Свидетель РАВ в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекший средней степени вред здоровью, свидетель РКВ получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Из оглашенных показаний свидетеля МОА следует, что 

<

данные изъяты> въехал на нерегулируемый перекресток улиц 

<

адрес> г. Оренбурга, она увидела, что на этот перекресток выехал автомобиль 

<

данные изъяты> Произошло столкновение передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло и он остался на проезжей части, а автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на столб линии электропередач за правым краем проезжей части ул. 

<

данные изъяты> Оренбурга по ходу его движения. После ДТП она вызвала сотрудников СМП и оказывала помощь пострадавшим из автомобиля «

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний свидетеля защиты БДС следует, что 

<

данные изъяты> под управлением его супруги ФИО2 На заднем сиденье в детских удерживающих креслах находились их дети. Когда они стояли перед краем проезжей части ул. 

<

адрес> г. Оренбурга, то он смотрел на детей, уделял внимание только им, на дорогу не смотрел. В какой момент его супруга ФИО2 начала движение. В следующий момент почувствовал удар в передней части кузова их автомобиля. 

<

данные изъяты> Их автомобиль после первичного удара развернуло, и он в неподвижном положении остался стоять на проезжей части. Он, его супруга М и их дети в результате ДТП не пострадали, за медицинской помощью не обращались. Из автомобиля 

<

данные изъяты> самостоятельно вышли парень и женщина. В экстренные службы звонили прохожие. МЧС из салона автомобиля 

<

данные изъяты> извлекли его водителя, зажатого деформированными частями автомобиля, затем СМП госпитализировали водителя автомобиля «

<

данные изъяты> Затем с места ДТП он уехал вместе с детьми. Его супруга ФИО2 оставалась на месте ДТП. (л.д.90-92) 

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке улиц 

<

данные изъяты> установлены дорожные знаки 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу». (л.д.6-12)

Согласно ответу ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ г. бригада СМП выезжала для оказания медицинской помощи РВВ (л.д.36)

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" сообщение о ДТП на ул. Пролетарская 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». (л.д.45)

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что РВВ получил телесные повреждения в виде: «закрытого перелома верхней трети правой бедренной кости (диафиза) со смещением отломков, ушибленной раны области правого коленного сустава. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии; РАВ получила телесные повреждения в виде: «закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, ушибленной раны лба и правой кисти, что повлекло средней степени вред здоровью; РКВ получил телесные повреждения в виде: «ушиба правого голеностопного сустава, не повлекшего вреда здоровью. (л.д.128-130, 137-138, 146-148).

Согласно протоколам осмотра осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО2, автомобиль «

<

данные изъяты> с механическими повреждениями полученными в результате ДТП.( (л.д.157-158, 163-164, 168-169).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, равно как и самооговора ФИО2, судом не установлено, и из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимой. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация подтвердилась, в судебном заседании установлено, что ФИО2 управляла транспортным средством в пределах дороги, проявила преступное легкомыслие, нарушила п. 1.3, 2.4, 13.9 ПДД РФ, в результате чего наступили общественно опасные последствия- тяжкий вред здоровью потерпевшего РВВ 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО2, анализа ее действий во время совершения преступления и после него, ее поведения во время проведения судебного разбирательства суд находит подсудимую вменяемой.

Изучение личности ФИО2 показало, что она впервые привлечена к уголовной ответственности, проживает с супругом и двумя малолетними детьми, находится в отпуске по уходу за детьми, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, она принесла извинения потерпевшему и его семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики, молодой возраст, первую судимость, признание вины, наличие малолетних детей. Обстоятельства, отягчающие её наказание, не имеются. 

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно путём назначения ей наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО2 суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует положениям ч.3 ст.47 УК РФ.

По делу потерпевшим РВВ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 228522, 12 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

Исковые требования в части материального ущерба ФИО2 не признала, поскольку размер ущерба документально не подтверждён, размер компенсации морального вреда- считает завышенным. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По поводу исковых требований по компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт неосторожного причинения подсудимой потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, поэтому в связи с полученными в результате неосторожных действий подсудимой повреждениями, потерпевший безусловно перенес физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с подсудимой компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства, а именно, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, длительность нахождения его на лечении, негативные последствия для его здоровья, обстоятельства происшествия, отсутствие у подсудимой работы, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию с гражданского ответчика- подсудимой ФИО2 в пользу гражданского истца – потерпевшего РВВ в размере 150000,00 рублей. 

По поводу исковых требований потерпевшего по взысканию материального ущерба, включающего в себя: затраты, понесенные на лекарственные средства в размере 

<

данные изъяты> всего на сумму 228522, 12 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.

К исковому заявлению документы, обосновывающие исковые требования о возмещении указанных сумм, не представлены. 

Поскольку произвести подробный расчет по гражданскому иску РВВ о возмещении материального ущерба не представляется возможным без отложения разбирательства дела, без исследования необходимых документов, обосновывающих исковые требования в этой части, суд приходит к решению о признании за РВВ права на удовлетворение гражданского иска в этой части и передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ. 

Для решения вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303, 304, 307,310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года ограничения свободы с дополнительным наказанием, назначенным в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Дополнительное наказание исполнять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего РВВ в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, гражданский иск в части взыскания материального вреда оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в пользу РВВ компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей.

Признать за РВВ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение на имя ФИО2, 

<

данные изъяты> считать возвращенными ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённая, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, последняя также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Г.Ф.Болдова

Приговор вступил в законную силу 03 марта 2018 года