Дело № 2 -6420/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частной охранной организации «Сфинкс Патруль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЧОО «Сфинкс Патруль» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. Согласно данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением ООО «ЭмиксСтрой» обязательства по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между кредитором: по сумме задолженности в размере 509 916,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также представительских расходов в размере 60 000 рублей. Срок исполнения вышеуказанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель со всеми условиями мирового соглашения ознакомлен. В установленный мировым соглашением срок должником обязательства не исполнены. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства, от получения которого поручитель уклонился. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности требования по изложенным основаниям поддержала. Просила взыскать также расходы по уплате государственной пошлины

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, конверт возращен с отметкой об истечении срока хранения, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной повестки и участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «ЭмиксСтрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Сфинс Патруль» и ООО «ЭмиксСтрой» в лице директора ФИО3 заключено мировое соглашение (по делу о банкротстве).

В этот же день заключен договор поручительства между ООО «ЧОО «Сфинкс Патруль» и ФИО3 о нижеследующем: поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЭмиксСтрой» обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины при подаче заявления о признании должника банкротом в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Срок исполнения вышеуказанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Арбитражным Судом РТ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по заявлению ООО «ЧОО «Сфинкс Патруль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭмиксСтрой».

Требование об исполнении обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа. Согласно отчета о доставке отправлений следует, попытка доставки осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ, документы не доставлены получателю по причине отсутствия получателя по адресу, в связи с этим, отправления по накладной возвращены отправителю.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени задолженность по договору поручительства не исполнено.

Исходя из представленного истцом расчета, размер задолженности подтверждаются материалами дела, а именно самим договором поручительства, в котором прописаны все суммы по обязательству. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, а также возражений, касающихся размера задолженности, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 959 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частной охранной организации «Сфинкс Патруль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частной охранной организации «Сфинкс Патруль» денежные средства в размере 509 916 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, расходы услуг представителя 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 959 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья