Председательствующий – судья Коростелева Р.В.(дело № 1-112/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1535/2023

27 сентября 2023г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Копылова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Копылова Д.В. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 6 сентября 2023 г. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, об объявлении в розыск подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение подсудимого, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Почепского районного суда Брянской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении его в розыск, мотивируя это тем обстоятельством, что подсудимый скрылся от суда и его местонахождение не установлено.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его, изменил ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявил его в розыск и приостановил производство по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Копылов Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем в силу ч.1 ст. 108 УПК РФ, к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждает, что в судебное заседание, назначенное на 6 сентября 2023 г., подсудимый не явился по уважительной причине, о чем он сообщил суду в своем заявлении на электронную почту суда.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Как следует из представленных, материалов 31 мая 2023г. уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурором в Почепский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

19 июня 2023 г. постановлением суда дело назначено к рассмотрению по существу на 28 июня 2023 г. Мера пресечения подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дел было снято со слушания в связи с нахождением судьи в отпуске, дело было назначено к рассмотрению на 7 августа 2023 г., о чем стороны было уведомлены надлежащим образом.

7 августа и 6 сентября 2023г. подсудимый ФИО1 в суд для рассмотрения уголовного дела по существу, несмотря на надлежащее уведомление судом о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно рапорту судебного пристава от 6 сентября 2023 г., осуществить привод ФИО1, в судебное заседание не представилось возможным в связи с его не проживанием по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Из справки администрации муниципального образования «

<

адрес>» от 6 сентября 2023 г. следует, что ФИО1 по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления и объявления подсудимого ФИО1 в розыск, изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановления производства по делу в отношении ФИО1

Суд, учел факты нарушения ФИО1 избранной ему судом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, все данные о личности подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, будет продолжать скрываться от суда, препятствуя производству по уголовному делу. 

Доводы адвоката, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем в силу ч.1 ст. 108 УПК РФ, к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Утверждение адвоката, что подсудимый уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание несостоятельны, учитывая, что ФИО1 нарушил меру пресечения.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, у суда не имелось.

Вместе с тем выводы суда об избрании ФИО1 указанной меры пресечения на срок 6 месяцев не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, его сложность, считает необходимым установить срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Почепского районного суда Брянской области от 6 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

установить срок заключения ФИО1 под стражей на 3 месяца с момента его фактического задержания. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.