У.д. №1-23/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 04 февраля 2019 года 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, 

при секретарях Черных Л.Л.,

с участием гос. обвинителя Фурсовой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Яковлевой В.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, в неустановленное следствием дату и время, не позднее 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленное следствием дату и время, не позднее 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21063» без государственных регистрационных номеров, умышленно запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 45 метров в восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, автомобиль марки «ВАЗ 21063» без государственных регистрационных номеров под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, за нарушение последним п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КРФобАП. Инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21063» без государственных регистрационных номеров под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у Потерпевший №1 появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, у него была неустойчивая поза, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На основании достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день и том же месте с 02 часа 10 минут до 02 часов 17 минут сотрудники группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> законно потребовали у последнего, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1, находясь в том же месте и то же время, осознавая, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения на требование сотрудников ГДПС ГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом, умышленно не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим ФИО1 в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил правила дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме этого, приказом министра внутренних дел по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа инспекторы группы ДПС ГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 №3 и Потерпевший №1 в составе поста в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, на служебном автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № представителями власти в форменной одежде сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, заступили на ночное дежурство и согласно своим должностным инструкциям осуществляли защиту законных прав и интересов участников дорожного движения, надзор за дорожным движением с целью обеспечения его безопасности и повышения эффективности использования транспортных средств на территории 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 45 метров в восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, автомобиль марки «ВАЗ 21063» желтого цвета под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, за нарушение последним п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП. На момент остановки транспортного средства у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, у него была неустойчивая поза, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отсутствовали документы на право управления указанным транспортным средством.

В соответствии с пунктами 2 части первой ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на Потерпевший №1 возложена обязанность по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений. 

Потерпевший №1, на основании пунктов 1 и 8 части первой ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.25, 2.28, 2.30, 2.32 должностной инструкции инспектора группы ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, как сотрудник полиции и инспектор ДПС вправе требовать от граждан прекращения преступления, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, отстранять от управления транспортным средством, транспортное средство задерживать до устранения причины задержания, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, Потерпевший №1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. представителем власти. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 10 минут до 02 часов 10 минут сотрудники ГИБДД Потерпевший №1 и ФИО3 №3, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, посадили последнего в патрульный автомобиль с целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования в порядке ст. 27.12. КРФ об АП.

Однако, в этот момент в том же месте и то же время у ФИО1 осознававшего, что перед ним находится представитель власти в форменной одежде сотрудника правоохранительных органов, возник прямой преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении инспектора группы ДПС ГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> Потерпевший №1, как представителя правоохранительных органов, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С целью реализации своего преступного умысла, в период с 01 часа 10 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 45 метров в восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, ФИО1, умышленно, через открытую пассажирскую дверь патрульного автомобиля, сидя на пассажирском сиденье, нанес ногами с достаточной силой не менее 3 ударов в область живота Потерпевший №1, после чего схватил последнего руками за шею справа и правое плечо, причинив тем самым ему ссадины на боковой поверхности шеи справа, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, ушиб мягких тканей передней поверхности брюшной стенки, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 применил насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал по ст. 264.1 УК РФ полностью, по факту применения насилия в отношении представителя власти признает частично, суду показал, что согласен с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он со своим отцом сели в автомобиль марки ВАЗ-2106 желтого цвета, принадлежащий его супруге, и поехали за спиртными напитками. Они выехали из дома по адресу: 

<

адрес> направились по 

<

адрес> и в это время сотрудники ГИБДД ехали им на встречу. После этого развернувшись, они поехали следом за ними, а они начали уезжать от них. После этого они продолжили движение по 

<

адрес> и выехали на технологическую дорогу. Он сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Он действительно признает тот факт, что не подчинился требованиям сотрудников полиции и не остановился. Остановку на данном транспортном средстве он совершил сам, на технологической дороге. Сотрудники ГИБДД остановились и вышли из патрульного автомобиля и подошли к их автомобилю. Не помнит, кто первым из сотрудников ГИБДД вышел из патрульного автомобиля. Было 2 сотрудников ГИББД, один автомобиль ГИБДД, сотрудники были в форменном обмундировании. Когда сотрудники ГИБДД подходили к их автомобилю, то работал двигатель транспортного средства, потерпевший открыл дверь автомобиля и выдернул ключ зажигания, потом сотрудники ГИБДД представились и вытащили его из автомобиля, так как он находился на водительском сидении. Не помнит, кто из сотрудников ГИБДД открыл дверь данного автомобиля и выдернул ключ зажигания. Он оказывал сопротивление сотрудникам полиции, не желая выйти из указанного автомобиля. После этого сотрудники полиции попытались его посадить в патрульный автомобиль, и у них произошел конфликт. Он не помнит, из-за чего у них с сотрудниками ГИБДД произошел конфликт. Потом сотрудники ГИБДД применили боевой прием, надели на него наручники и посадили в патрульный автомобиль. Он не садился в автомобиль, так как он сам не захотел сесть в патрульный автомобиль. Удары Потерпевший №1, он не наносил, не пинал ногами. 

Он действительно ранее привлекался к административной ответственности, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он действительно отказался проходить медицинское освидетельствование, потому что пояснил сотрудникам ГИБДД, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что не имеет права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он стал скрываться от сотрудников ГИБДД, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно в средней степени алкогольного опьянения. О произошедших событиях помнит хорошо. Протокол об отказе от управления транспортным средством не подписал, потому что сотрудники ГИБДД начали распускать свои руки в отношении его отца, также им следователь сказала, что в деле имеются подтверждающие документы о нанесенных им побоев сотрудниками ГИБДД. 

Он начал ругаться и выражаться нецензурной бранью после того, когда сотрудник ГИБДД, то есть потерпевший применил боевой прием в отношении его отца и тот ударился об землю, в связи с чем получил ссадины на лице. Зачем сотрудник полиции применил боевой прием в отношении отца, он не знает. После того, как его вытащили из данного автомобиля, потерпевший применил боевой прием в отношении отца. Когда сотрудники ГИБДД вытащили его из автомобиля, надели наручники и посадили в патрульный автомобиль, в салоне данного автомобиля находился он и сотрудник ГИБДД, так как второй сотрудник ГИБДД неоднократно выходил из данного автомобиля, а потом тот вытащил его отца из автомобиля. Сотрудники ГИБДД говорили отцу, чтобы тот сел в автомобиль, но когда произошла данная ситуация. Отец был в состоянии алкогольного опьянения. У него на правой стороне лица имелись телесные повреждения после того, как сотрудники ГИБДД применили боевой прием и уронили его на землю. Сотрудники ГИБДД оговаривают его в части того, что он пнул ногами одного из них, так как его отец пояснил в судебном заседании, что он не пинал ногами сотрудника ГИБДД.

При движении транспортного средства его отца не кидало из стороны в сторону и тот не мог удариться в салоне данного автомобиля, отец получил ссадины и шишку, когда сотрудник ГИБДД применил боевой прием в отношении его отца. Сотрудники ГИБДД могли увидеть их только на 

<

адрес>, потому что на 

<

адрес>, Оцимика, частично освещены улицы. 

Сотрудники ГИБДД в отношении него составляли документы, потом приехала скорая помощь, они увезли отца в больницу, а он поехал на штрафстоянку и после этого сотрудники ГИБДД доставили его в больницу. 

На следующий день утром, он, находясь в МВД РФ по 

<

адрес>, извинился перед сотрудниками ГИБДД. Неправомерные действия сотрудников ГИБДД его отец и он, не обжаловали, т.к. нет времени, он работает. 

Несмотря на не признание вины по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и доказана показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что состоит в должности инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с июля 2015 года. В его должностные обязанности входит соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения. В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с инспектором ДПС ФИО3 №3 Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, они проезжали на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, им на встречу ехал автомобиль марки ВАЗ-2106 и водитель данного автомобиля нарушил п.п. 8.1. ПДД. В связи с этим, они проследовали за вышеуказанным автомобилем, включили проблесковые маячки и при помощи сигнального громкоговорящего устройства потребовали водителя остановиться. Водитель автомобиля, не выполняя их законные требования, продолжил движение. После этого они незамедлительно доложили об этом в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> и стали осуществлять преследование данного автомобиля. На технологической дороге, расположенной недалеко от 

<

адрес>, водитель данного автомобиля остановился. В это время они подъехали к данному автомобилю, он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери. Он представился и попросил у водителя представить документы на право управления транспортным средством. В автомобиле находились водитель - ФИО2, пассажир мужчина, который находился на заднем сиденье данного автомобиля и является отцом ФИО2. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть исходил запах алкоголя, тот отказался предоставлять ему документы, ФИО2 стал жать на газ, он понял, что тот хочет продолжить движение, в связи с чем он открыл водительскую дверь и попытался вывести ФИО2 из автомобиля, но тот сопротивлялся. После этого он применил в отношении ФИО2 боевой прием борьбы - загиб руки за спину, и вывел его из автомобиля. После чего он отпустил ФИО2 и предложил тому сесть в патрульную автомашину для установления его личности, так как у него не было никаких документов, подтверждающих личность, а также для освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 на это отказался. На неоднократные предупреждения о применении в отношении него физической силы, ФИО2 не реагировал. После этого он с ФИО3 №3 взяли ФИО2 под руки, подвели того к патрульному автомобилю, посадили его на заднее сиденье, и в это время ФИО2, сидя на заднем сиденьем патрульного автомобиля, через открытую дверь стал пинать его с достаточной силой ногами в область живота. Таким образом, ФИО2 нанес ему не менее трех ударов. Так как ФИО2 не хотел сидеть в данном автомобиле, тот схватил его за шею, от чего образовался синяк. Он испытывал физическую боль от причиненных действий ФИО2. У него были ссадины на боковой поверхности шеи справа, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, ушиб мягких тканей передней поверхности брюшной стенки. 

После этого они вывели ФИО2 из указанного автомобиля и надели на него наручники, применив наручники, данный гражданин успокоился, и они попросили сесть ФИО2 в патрульный автомобиль, чтобы пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Они разъясняли права ФИО2, так как в ходе освидетельствования применялась видеозапись, запись производилась на рабочий видеорегистратор, потом составлен протокол, но тот отказался его подписать. 

Отец ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда применяли физическую силу, ФИО2 ударился головой о землю, получив ссадину в области лба. В отношении отца ФИО2 какую-либо физическую силу, не применяли. Когда происходили данные события, отец ФИО2 вышел из автомобиля и начал выражать свое недовольство. Когда отец ФИО2 вышел из данного автомобиля, у того на лбу имелся кровоподтек. Возможно, тот ударился головой во время движения автомобиля, т.к. они преследовали данный автомобиль, он видел что, пассажир, который сидел на заднем сиденье не был пристегнут ремнем безопасности, его бросало из стороны в сторону по салону автомобиля, когда ФИО2 пытался скрыться от них. Также те почти не совершили ДТП.

ФИО2 подпись в составленных ими документах не ставил. Данную видеозапись вместе с материалом передали органам дознания.

Меру наказания оставления на усмотрения суда. События происходили около 01 ч. 10 мин. до 2 ч. 10 мин. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показал, что работает инспектором ДПС О МВД РФ по 

<

адрес>. Подсудимого знает по роду деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, они проезжали на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> им на встречу ехал автомобиль марки ВАЗ-2106 в кузове желтого цвета и водитель данного автомобиля нарушил п.п. 8.1. ПДД. В связи с чем, они развернулись на перекрестке, проследовали за вышеуказанным автомобилем, включили проблесковые маячки и при помощи сигнального громкоговорящего устройства потребовали водителя остановиться. Водитель автомобиля, не выполняя их законные требования, продолжил движение. После этого они незамедлительно доложили в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> и стали осуществлять преследование данного автомобиля. При преследовании данный автомобиль виляло из стороны в сторону. В салоне данного автомобиля находился водитель и на заднем пассажирском сиденье кто-то сидел. Пассажира в салоне автомобиля болтало из стороны в сторону. На технологической дороге, расположенной недалеко по 

<

адрес>, водитель данного автомобиля на скорости пытался свернуть на 

<

адрес>, но не справился с управлением, не вписался в поворот и остановился. В это время они подъехали к данному автомобилю, ФИО18 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери. Следом за ФИО18 к вышеуказанному автомобилю подошел он. За рулем автомобиля ВАЗ-2106 находился ФИО2, также в ходе разговора установили, что пассажиром является отец ФИО2. По внешнему виду ФИО2, и его отца ФИО3 №1, а также запаху от них алкоголя он понял, что водитель и пассажир находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО18 потребовал от ФИО2 представить документы на право управления транспортным средством, на что тот ответил, что документов у него нет. После чего они попросили ФИО2 выйти из данного автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль для установления его личности, но в это время ФИО2 стал вести себя сначала агрессивно, потом спокойно. ФИО2 пытался скрыться от них, т.к. когда он подошел к данному автомобилю, ФИО2 стал жать на газ, то есть хотел продолжить движение, в связи с чем, ФИО18 открыл водительскую дверь, попытался вывести ФИО2 из автомобиля, но тот сопротивлялся. После этого ФИО18 применил физическую силу в отношении ФИО2 боевой прием борьбы – загиб руки за спину, и вывел его из автомобиля. После этого ФИО18 отпустил ФИО2 и предложил тому сесть в патрульную автомашину, но тот отказался. Они пытались сопроводить ФИО2 за руку к патрульному автомобилю, но тот сопротивлялся, но вел себя адекватно. Он с ФИО18 взяли ФИО2 под руки, подвели к патрульному автомобилю, тот сопротивлялся, но они его посадили на заднее сиденье, в это время ФИО2 отказывался поставить ноги в салон автомобиля и его ноги находились на земле, на их требования он не реагировал, выражался нецензурной бранью в отношении ФИО18. 

Когда ФИО2 сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля, тот начал пинать ФИО18 ногами в область живота. ФИО2 нанес ФИО18 не менее 3 ударов. ФИО2 при этом хватал ФИО18 за одежду, потом рукой схватил ФИО18 за шею. После этого они с ФИО18, применив к ФИО2 боевой прием борьбы, положили того на землю, и надели на него наручники. Считает, что после применения указанного боевого приема, ФИО2 получил ссадины в области лба. 

Сначала они ФИО2 пригласили в патрульный автомобиль установить его личность, так как у того не имелось никаких документов, удостоверяющих личность, а также для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 отказался от прохождения мед. освидетельствования. Ни он, ни ФИО18 побои ФИО2 не наносили. Ни он, ни ФИО18 побои ФИО2 не наносили. 

Пассажир из данного автомобиля не выходил, только спустя время тот вышел из салона данного автомобиля. Отец ФИО2 сказал, что напишет заявление в полицию о том, что они избили его сына и его самого. У отца ФИО2 в области лба образовалась шишка, предполагает, что шишка образовалась, когда они преследовали данный автомобиль, отец ФИО2 ударился в салоне данного автомобиля. Физическую силу в отношении отца ФИО2 не применяли. 

Их попросил ФИО2, чтобы они вызвали мед. сотрудников для оказания мед. помощи его отцу. На место приехали сотрудники мед. помощи и увезли отца ФИО2, в это время ФИО2 остался с ними и они составили протокол, тот также отказался пройти мед. освидетельствование. Протокол составил он. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон судом оглашались показания свидетеля ФИО3 №3 в части, данные им на стадии предварительного расследования в томе 1 на л.д. 147-151, из которых следует, что после того как ФИО2 отказался предоставлять свои документы, тот стал включать передачи, жать на газ, то есть хотел продолжить движение, в связи с чем ФИО18 открыл водительскую дверь, попытался вывести ФИО2 из автомобиля, но тот сопротивлялся. После этого ФИО18 применил в отношении ФИО1 боевой прием борьбы – загиб руки за спину, и вывел его из автомобиля. После этого ФИО18 отпустил ФИО1 и предложил ему сесть в патрульную автомашину для установления его личности, так как у него не имелось никаких документов, удостоверяющих личность, а также для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 на это отказывался. Они пытались сопроводить ФИО2 за руку к патрульному автомобилю, но тот стал сопротивляться. На неоднократные предупреждения о применении в отношении него физической силы ФИО2 не реагировал. В связи с этим они вдвоем с ФИО18 взяли ФИО2 под руки, подвели его к патрульному автомобилю, посадили его на заднее сиденье, и в это время ФИО2, сидя на заднем сиденье патрульного автомобиля, через открытую дверцу, стал пинать ФИО18 ногами в область живота. Таким образом, ФИО2 нанес ФИО18 не менее 3-х ударов. Также ФИО2 левой рукой схватил ФИО18 за шею справа, после чего схватил ФИО18 за левую руку в области плеча. Время тогда было около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №3 подтвердил, суду пояснив, что противоречия связаны с давностью событий.

После допроса свидетеля ФИО3 №1 свидетель ФИО3 №3 показал, что ФИО3 №1 сам вышел из автомобиля и подошел к ним, что касается телесных повреждений, то они телесные повреждения ФИО3 №1 не наносили. Он лично вызывал мед. сотрудников скорой помощи по просьбе ФИО1, либо со своего сотового телефона, либо через дежурную часть. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показала, что работает дознавателем в ОМВД России по 

<

адрес>. Подсудимого знает по роду деятельности. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Она в составе следственно-оперативной группы опросила ФИО3 №1 и ФИО1 по факту управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что в вечернее время суток он со своим отцом, находясь у себя дома, употребляли спиртные напитки. Когда закончились спиртные напитки, они с отцом решили съездить в магазин и купить спиртные напитки. Он сел в автомашину, марку он не помнит, которая принадлежит отцу сожительницы. Но когда они ехали на обратном пути домой, так как магазины были уже закрыты, их начали преследовать сотрудники ДПС и ФИО2, испугавшись, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и управляет транспортным средством. Он прибавил скорость и поехал к своему дому, сотрудники ДПС проехали за ним, с мигалками. Не может сказать, в каком состоянии ФИО2 находился при допросе, но тот осознавал, что происходило вокруг него, отвечал на поставленные вопросы. ФИО2 сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. ФИО2 пояснил, что ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показал, что работает мед. братом в хирургическом отделении ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ». ФИО2 вместе с его отцом доставили сотрудники полиции к ним. Те находились в состоянии алкогольного опьянения. Что касается телесных повреждений на теле ФИО2 и его отца, не может точно сказать, так как он не помнит. При наличии телесных повреждений у граждан, те направляются на мед. Освидетельствование. Не может сказать, были ли ФИО2 и его отец направлены на мед. освидетельствование, в связи имевшимися телесными повреждениями. ФИО2 и его отец вели себя агрессивно по отношению к сотрудникам ДПС. Сотрудники ДПС вели себя спокойно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон судом оглашались показания свидетеля ФИО3 №2, данные им на стадии предварительного расследования в томе 1 на л.д. 156-158, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в хирургическое отделение ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ». В хирургическое отделение ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» в 01 час 55 минут скорой медицинской помощью был доставлен ФИО3 №1 с диагнозом: ушиб мягких тканей лобной области. ФИО3 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе пояснения причин нанесенных телесных повреждений он пояснил, что побои ему нанесли сотрудники ДПС. После этого, в 02 часа 55 минут того же дня в хирургическое отделение сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 для медицинского освидетельствования и снятия побоев. ФИО1 также был в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 были телесные повреждения ссадина в лобной области справа и ссадина левого плеча. Также, ФИО1 пояснил, что телесные повреждения ему нанесли сотрудники ДПС. Он понял, что ФИО3 №1 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от обоих исходил стойкий запах алкоголя изо рта, у них было вызывающее поведение, а именно они громко и грубо разговаривали, громко матерились, при этом выражаясь нецензурной бранью, не оскорбляя сотрудников полиции, у них неуверенная и шатающаяся походка. Из указанного можно сделать вывод, что оба М-вых находились в состоянии алкогольного опьянения

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №2 подтвердил, пояснил, что противоречия вызваны давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что подсудимый приходится ему сыном. Дату он не помнит, события были летом. Они передвигались на автомобиле «Жигули», который зарегистрирован не его тестя ФИО4. За рулем находился сын – ФИО1, он сидел на заднем пассажирском сиденье. В вечернее время они после работы ехали, чтобы помыться, ехали домой на адрес: 

<

адрес>. Они не находились в состоянии алкогольного опьянения, были в трезвом состоянии. Он не был пристегнут ремнем безопасности, потому как на заднем сиденье ремней безопасности не было. Они подъезжали к своему дому, никаких встречных машин им по пути, не попадалось. Позади их подъехал патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, и они сразу же остановились возле своего дома, двигатель машины выключен был. К ним подошли 2 мужчин сотрудников ДПС. К ним подошли сотрудники ДПС со стороны водительской двери и сами открыли дверь данного автомобиля. Кто из сотрудников ДПС открыл дверь данного автомобиля, не помнит. После этого его сын вышел из данного автомобиля, а его сотрудник ДПС дернул за левую руку и вытащил из указанного автомобиля, ничего им не пояснив, в связи с чем, он ударился об асфальт, у него образовалась шишка, и ему стало плохо. Когда его сын увидел это, то начал драться с сотрудниками ДПС. Он услышал словестную ссору, кто и кому наносил удары, он не видел. Сначала их посадили в салон патрульного автомобиля, а потом ему вызвали скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то их пересадили в салон данного автомобиля и увезли в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ». Приехав в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», мед. сотрудники провели освидетельствование, в связи с нанесенными ему побоями и нанесенными побоями его сыну. Кто оказывал мед. Помощь он не помнит, но был он в трезвом состоянии. Никто не предлагал им пройти мед. освидетельствование, потому что они находились в трезвом состоянии. Заявление на сотрудников ДПС, он не писал. Он не знал, что нужно было написать заявление на сотрудников ДПС. После этого их увезли из ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» и привезли в КПЗ, в 3 часа ночи его выпустили сотрудники полиции и он пошел домой, а его сына они выпустили только утром. Когда ФИО2 пришел домой утром, то был в спокойном состоянии, у того имелись синяки на руках, на какой именно руке, не помнит. 

Когда подошли к ним сотрудники полиции, ФИО2 не пытался завести автомобиль. Время событий не помнит, но как ему кажется, время было 00 часов. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут на 

<

адрес> при несении службы совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 №3 на служебной автомашине марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком У2209 заметили автомашину марки «ВАЗ-2106» в кузове желтого цвета с транзитными номерами ВР 1830 03 РУС, водитель которой нарушил п. 8.1 ПДД РФ (не включил указатель поворота при маневре), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.1 КРФобАП. С помощью сигнального громкоговорящего устройства потребовали остановки данной автомашины. Водитель автомашины, не выполнив законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Они незамедлительно доложили об этом в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, стали осуществлять преследование данной автомашины, при этом неоднократно по СГУ требовали у водителя остановить автомашину, однако тот не выполнял их законные требования и продолжал движение по 

<

адрес>. На технологической автодороге, расположенной вблизи 

<

адрес>, данная автомашина была ими задержана. В соответствии с п. 2.1.1 ПДД он потребовал водителя данной автомашины, который позже представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, предъявить документы на право управления транспортным средством, при этом, от него исходил сильный запах алкоголя, на что последний, находясь в салоне автомашины, его требования проигнорировал, предпринял попытку продолжить движение, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КРФобАП. 

В связи с тем, что ФИО1 своими действия создавал реальную угрозу для возможных участников дорожного движения, согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» (для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, для доставления правонарушителя в дежурную часть), им была применена физическая сила (боевой прием борьбы) загиб руки за спину, в результате чего ФИО1 был выведен из салона автомашины. В связи с тем, что у ФИО1 при себе не было никаких документов, удостоверяющих личность, для установления его личности, ему было предложено пройти в патрульную автомашину. Однако, мои неоднократные законные требования, ФИО1 снова выполнять отказался, вел себя грубо, агрессивно, пытался покинуть место происшествия, при этом у него имелись явные признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, неустойчивость позы. В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» (для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции для доставления правонарушителя в дежурную часть), им в отношении ФИО1 была применена физическая сила (боевой прием борьбы) загиб руки за спину, в результате чего ФИО1 был помещен в патрульную автомашину, однако, сидя на заднем пассажирском сиденье справа, при открытой двери, стал оказывать сопротивление нашим действиям, а именно нанес ему не менее 4-х ударов обеими ногами в область живота, хватался за форменную одежду, в т.ч. за левый карман брюк, тем самым повредив их, пытаясь вылезти из автомашины, поцарапал ему ногтями рук шею с правой стороны, при этом он почувствовал сильную физическую боль в области живота и шеи справа. С целью пресечения противоправных действий ФИО1 и в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» (для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, для доставления правонарушителя в дежурную часть), он с ФИО3 №3 применили физическую силу (боевой прием борьбы) - загиб руки за спину, при этом ФИО1 упал на землю и ударился головой об землю. После чего около 01.18 час. ДД.ММ.ГГГГ для пресечения сопротивления, оказываемого им ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» применили специальное средство ограничения подвижности-наручники. В этот момент из салона, остановленной ими автомашины вышел мужчина, позже преставившийся ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отцом ФИО1, который стал высказывать в их адрес претензии по поводу задержания его сына. На что они попросили того не мешать им выполнять служебные обязанности, и тот снова сел в свою машину. Около 05 минут они проводили беседу с ФИО1 до его успокоения. После того, как ФИО1 осознал противоправность своих действий и успокоился, они около 01.23 час. ДД.ММ.ГГГГ сняли с него наручники, тот самостоятельно сел в служебную автомашину, где они составили в отношении того постановление по делу об АП, за совершенное им административное правонарушение. В связи с тем, что у ФИО1 имелись ярко выраженные признаки опьянения, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, начал вести себя агрессивно, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, угрожал расправой, оскорблял, пытался самостоятельно покинуть салон автомашины. Когда они разъяснили ФИО1, что снова применят в отношении него специальные средства, тот успокоился. Закончив процессуальные действия, ФИО1 был доставлен в хирургическое отделение Гусиноозерской ЦРБ и освидетельствован на наличие телесных повреждений, при этом у него был установлен диагноз «ушиб лобной части головы». После чего ФИО1 и ФИО3 №1 доставили в здание ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. В отношении ФИО3 №1 они физическую силу не применяли. Он также обратился в хирургическое отделение Гусиноозерской ЦРБ за медицинской помощью, там поставили диагноз «Ссадина в области шеи справа, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки». После этого его и ФИО3 №3 освидетельствовали на состояние опьянения в ОСМП Гусиноозерской ЦРБ. Согласно актам медосвидетельствования, состояние опьянения не установлено. ( т.1 л.д. 21-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 45 метров в восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия. На данном участке местности обнаружен автомобиль марки ВАЗ «2106» без государственного регистрационного знака, на заднем и переднем стекле имеются транзитные номера ВР 1830 03 РУС, в кузове желтого цвета. Внешних повреждений автомашина не имеет, салон черно-красного цвета, рулевое управление слева. Общий порядок не нарушен. Фототаблица. (т.1 л.д. 10-13);

- рапорт ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы нарядом ДПС, около 01 часа 10 минут на технологической автодороге ГО ГРЭС 

<

адрес> задержано транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак транзит №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись производилась на штатный видеорегистратор PROTO X, затем с помощью компьютера перенесена на лазерный диск. ФИО11 Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Учитывая, что в действиях гр. ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, просит передать данный материал в отдел дознания О МВД России по 

<

адрес>, для принятия правового решения. ( т.1 л.д. 50);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено административное производство в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КРФ об АП. (т.1 л.д. 51);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. поступило телефонное сообщение ИДПС ФИО18 о том, что 01:10 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого усматриваются признаки состава ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 53);

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №3, инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут на технологической автодороге ГО ГРЭС 

<

адрес>, ими была задержана автомашина ВАЗ 2106 без государственных номеров с транзитными номерами ВР 1820 03 РУС под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>. От данного гражданина были признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, поведение несооветствующее обстановке). Основанием для остановки транспортного средства послужило нарушение пункта 8.1. ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП. С применением видеозаписи, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Надлежащим образом уведомлен с положениями статьи 51 Конституции РФ, а также со ст. 25.1 КРФ об АП. (т. 1. л.д. 54);

- порядок освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ним ознакомлен, от подписи отказался. ( т.1 л.д. 55);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством легковым седаном ВАЗ 2106 без государственных регистрационных номеров с транзитными номерами ВР 1820/03. (т 1 л.д. 56);

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведению, не соответствующему обстановке, отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810 с заводским номером прибора ARJK 0239. (т.1 л.д. 57);

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведению, не соответствующему обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (т.1 л.д. 58);

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. В связи с этим, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ( т.1 л.д. 71-72);

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 2106 без регистрационных знаков с транзитными номерами ВР 1830 03, не включил указатель поворота перед поворотом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КРФоб АП. ( т.1 л.д. 73); 

- выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 76);

- копия должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, утвержденного начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п. 2.25, 2.28, 2.30, 2.32 инспектор ДПС вправе требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, отстранять от управления транспортным средством, транспортное средство задерживать до устранения причины задержания, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (т.1 л.д. 77-90);

- копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 заступил на пост с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 108-109);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт с надписью «ФИО1 264.1 УК РФ», заверенный печатью ОГИБДД ОВД по 

<

адрес> МВД Республики Бурятия. Данный пакет вскрывается и из него извлекается DVD-R диск. На верхней части диска имеется фирменный логотип «Mirex». На внутренней поверхности диска у лазерной поверхности имеется серийный № nJS707305144000. Данный диск помещается в DVD-привод персонального компьютера и просматривается имеющаяся на диске видеозапись. (т.1 л.д. 114-118);

- постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела: DVD-R диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 (т.1 л.д. 119).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на теле Потерпевший №1 имеются повреждения: ссадины на боковой поверхности шеи справа, кровоподтек на задней поверхности правого плеча. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность образования данных повреждения соответствует 3-5 суток ко времени осмотра. (т.1 л.д. 123-124);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на теле Потерпевший №1 имеются повреждения: ссадины на боковой поверхности шеи справа, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность образования данных повреждения не представляется возможным, так как не указаны морфологические признаки повреждений. (т.1 л.д. 128-129).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя исследовались:

- видеозапись приобщенных к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 114-118);

Кроме того, судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (т.2 л.д. 180-181); копия военного билета (т.1 л.д. 183); требование ИЦ МВД по РБ (т.1 л.д. 184); копия приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189-190); копия постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-192); копия постановления 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193-194); копия приговора 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т 1.л.д. 195-201); сообщение ГБУЗ «РПНД», согласно которому ФИО1 не значится (т. л.д. 202); социально-бытовая характеристика (т.1 л.д. 203); сообщение ГАУЗ «РНД», согласно которому ФИО1 не значится (т.1 л.д. 204); справка ГАУЗ Гусиноозерская ЦРБ, согласно которой ФИО1 на учете не состоит (т.1 л.д. 205).

Также по ходатайству стороны защиты по характеризующему материалу личность подсудимого допрошена дополнительный свидетель ФИО8, которая показала, что подсудимый ей приходится гражданским мужем, проживает с ним с ДД.ММ.ГГГГ. Характеризует ФИО1 как хорошего мужа, с положительной стороны, скандалов в семье не было, и соседи не жаловались. ФИО2 работает в строительном магазине, никогда не появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения, к работе относится ответственно. Она находится у ФИО2 на иждивении, так как по состоянию здоровья она состоит на учете у врача-дерматолога. С лицами криминальной направленности ФИО2 не общается, каждый день ходит на работу и у него есть друг ФИО19, он тоже работает, у ФИО2 нет друзей криминальной направленности. По обстоятельствам дела знает со слов ФИО2, что сотрудники ДПС нанесли удары по голове отцу ФИО2, в связи с чем и произошел конфликт между сотрудниками ДПС и ФИО2. Она считает, что Макаров действительно виноват в том, что сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль жигули желтого цвета марки ВАЗ 2163 принадлежит ей, приобрела 2 года назад для своего отца. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился дома в ограде. ФИО2 не получил водительские права, так как не до конца не доучился. 

Оценив вышеизложенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении доказана и нашла свое полное подтверждение.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Так, из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он управлял транспортным средством марки ВАЗ-2106 желтого цвета в состоянии алкогольного опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование, т.к. пояснил сотрудникам ГИБДД, что находится в состоянии алкогольного опьянения.. Он ранее привлекался к административной ответственности, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что не имеет права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, стал скрываться от сотрудников ГИБДД, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отказе от управления транспортным средством не подписал, потому что сотрудники ГИБДД начали распускать свои руки в отношении его отца. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказано и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, исследованными письменными доказательствами по делу, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они заступил на дежурство. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, они проезжали на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, им на встречу ехал автомобиль марки ВАЗ-2106 и водитель данного автомобиля нарушил п.п. 8.1. ПДД. В связи с этим, они проследовали за вышеуказанным автомобилем, включили проблесковые маячки и при помощи сигнального громкоговорящего устройства потребовали водителя остановиться. Водитель автомобиля, не выполняя их законные требования, продолжил движение. На технологической дороге, расположенной недалеко от 

<

адрес>, водитель данного автомобиля остановился. В это время они подъехали к данному автомобилю, вышли из патрульного автомобиля, ФИО18 подошел к водительской двери, представился и попросил у водителя представить документы на право управления транспортным средством. За рулем автомобиля ВАЗ-2106 находился ФИО2, также в ходе разговора установили, что пассажиром является отец ФИО2. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть исходил запах алкоголя, тот отказался предоставлять документы. Они попросили сесть ФИО2 в патрульный автомобиль, чтобы пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Они разъясняли права ФИО2, так как в ходе освидетельствования применялась видеозапись, запись производилась на рабочий видеорегистратор, потом составлен протокол, но ФИО2 отказался его подписать. 

Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2 Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что она в составе следственно-оперативной группы опросила ФИО3 №1 и ФИО1 по факту управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. В ходе опроса ФИО1, тот пояснил, что в вечернее время суток он со своим отцом, находясь у себя дома, употребляли спиртные напитки. Когда закончились спиртные напитки, они с отцом решили съездить в магазин и купить спиртные напитки. Он сел в автомашину, марку он не помнит, которая принадлежит отцу сожительницы. Но когда они ехали на обратном пути домой, так как магазины были уже закрыты, их начали преследовать сотрудники ДПС и ФИО2, испугавшись, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и управляет транспортным средством, он прибавил скорость и поехал к своему дому, сотрудники ДПС проехали за ним, с мигалками. ФИО2 сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. ФИО2 пояснил, что ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что в хирургическое отделение ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» в 01 час 55 минут скорой медицинской помощью был доставлен ФИО3 №1 с диагнозом: ушиб мягких тканей лобной области. ФИО3 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что ФИО3 №1 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от обоих исходил стойкий запах алкоголя изо рта, у них было вызывающее поведение, а именно они громко и грубо разговаривали, громко матерились, при этом выражаясь нецензурной бранью, не оскорбляя сотрудников полиции, у них неуверенная и шатающаяся походка. Из указанного можно сделать вывод, что оба М-вых находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, что подтверждает факт того, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 №1 о том, что его сын ФИО1 и он в состоянии опьянения не находились, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО3 №1, подтвердившего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2 Так, из показания свидетеля ФИО3 №3 следует, что от водителя и его пассажира исходил запах алкоголя, из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что от ФИО1 и ФИО5 исходил стойкий запах алкоголя изо рта, было вызывающее поведение, была неуверенная и шатающаяся походка. В связи с чем, суд полагает, что свидетель ФИО3 №1 дает такие показания в пользу подсудимого, поскольку является близким родственником, заинтересован в исходе дела, пытаясь таким образом помочь подсудимому ФИО3 №1 избежать ответственности за совершенное преступление.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на не признание вины ФИО1, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд, оценил в совокупности исследованные доказательства, при этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, которые не содержат существенных противоречий, имеющих значение для уголовного дела, согласуются с материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 стабильно давал показания, о том, что на неоднократные предупреждения о применении в отношении него физической силы, ФИО2 не реагировал. После этого он с ФИО3 №3 взяли ФИО2 под руки, подвели того к патрульному автомобилю, посадили его на заднее сиденье, и в это время ФИО2, сидя на заднем сиденьем патрульного автомобиля, через открытую дверь стал пинать его с достаточной силой ногами в область живота. Таким образом, ФИО2 нанес ему не менее трех ударов. Так как ФИО2 не хотел сидеть в данном автомобиле, тот схватил его за шею, от чего образовался синяк. Он испытывал физическую боль от причиненных действий ФИО2. У него были ссадины на боковой поверхности шеи справа, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, ушиб мягких тканей передней поверхности брюшной стенки. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что они пытались сопроводить ФИО2 за руку к патрульному автомобилю, но тот стал сопротивляться. На неоднократные предупреждения о применении в отношении него физической силы ФИО2 не реагировал. В связи с этим они вдвоем с ФИО18 взяли ФИО2 под руки, подвели его к патрульному автомобилю, посадили его на заднее сиденье, и в это время ФИО2, сидя на заднем сиденье патрульного автомобиля, через открытую дверцу, стал пинать ФИО18 ногами в область живота. Таким образом, ФИО2 нанес ФИО18 не менее 3-х ударов. Также ФИО2 левой рукой схватил ФИО18 за шею справа, после чего схватил ФИО18 за левую руку в области плеча.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имелись повреждения: ссадины на боковой поверхности шеи справа, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность образования данных повреждения не представляется возможным, так как не указаны морфологические признаки повреждений. (т.1 л.д. 128-129). Оснований не доверять заключению эксперта суд не установил.

Потерпевший №1 имеются повреждения: ссадины на боковой поверхности шеи справа, кровоподтек на задней поверхности правого плеча. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность образования данных повреждения соответствует 3-5 суток ко времени осмотра. (т.1 л.д. 123-124). Суд приходит к выводу о применении насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, поскольку по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, факт применения насилия в отношении сотрудника полиции, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицающего сам факт нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что сотруднику полиции наносили удары его отцу ФИО5, суд относится критически, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №3 следует, что физическую силу в отношении отца ФИО2 они не применяли. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он находился на заднем сиденье в салоне указанного автомобиля, ремнем безопасности пристегнут не был, поскольку ремень безопасности в автомобиле отсутствует. В связи с чем, данные показания подсудимого ФИО1, суд считает не соответствующими действительности, расценивает как тактику защиты, попытку смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Исходя из изложенного, суд считает, что подсудимый ФИО1 осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции, то есть представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший ФИО9 на основании приказа начальника отдела министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО10. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>. В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 инспектор ДПС вправе требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, отстранять от управления транспортным средством, транспортное средство задерживать до устранения причины задержания, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, применять и использовать в установленном законодательством РФ порядке оружие, специальные средства и физическую силу. Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти. Таким образом, суд установил, что Потерпевший №1 находился при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО3 №3 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в целом согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого ФИО1 по делу, не имеется.

Исследованные доказательства суд признает, с учетом вышеизложенного анализа, допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенных преступлений, относящегося к категории преступлений небольшой и средней тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание подсудимым вины по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, его раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья сожительницы подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности совершенных деяний и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, и достижение иных целей наказания возможно, назначив наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Оснований для освобождения от дополнительного наказания судом не установлено. 

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Яковлевой В.Я. за оказание ею юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в суде, в размере 11 400 рублей и участие адвоката на стадии предварительного расследования в размере 4125 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 3 года.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ, находиться в ночное время с 22 часов до 06 часов по месту жительства или пребывания, если это не связано с работой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 DVD-R диска, представленных по запросу ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, DVD-R диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Яковлевой В.Я. за оказание ею юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в суде, в размере 11 400 рублей и участие адвоката на стадии предварительного расследования в размере 4125 рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков