2-1763/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием: прокурора – помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П., истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 (до регистрации брака 

<

данные изъяты>) А.А., ФИО5 о взыскании компенсации морального причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 (далее истец), предъявила иск к ФИО3, 

<

данные изъяты> (после регистрации брака ФИО4) А.А., ФИО5 о взыскании сумм в возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска истец, указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля такси ФИО3 в г. Азове Ростовской области на ул. Привокзальной в районе стоянки такси 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством – ВАЗ 21102 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> допустил наезд на истца. Истец указала, что получила удар в левую ногу, в область колена и голени, почувствовала сильную боль в левой ноге. После чего истцом были вызваны «Скорая помощь» и «Полиция». Истец указала, что находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесла расходы на лечение и иные убытки. Истец отразила в иске, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ей были причинены сильные повреждения, которые отразились на здоровье истца. Кроме этого ситец полагала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Истец утверждала, что со дня ДТП и по настоящее время её мучают постоянные боли в месте удара ноги и как следстве сильного потрясения истец поставлена на учет в качестве гипертонического больного. Размер компенсации морального вреда истец оценила в размере 100000рублей.

На основании определения судьи Азовского городского суда от 07 июня 2017года, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Россгострах». 

Истец первоначально ссылаясь на положения ст.ст.151,1100, 1079 ГК РФ просила суд:

1.Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2, сумму расходов на лечение за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20184 рубля;

2.Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.

На основании определения Азовского городского суда Ростовской области от 26.06.2017года иск ФИО2 в части требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы расходов на лечение за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20184 рубля, был оставлен без рассмотрения. В остальной части исковых требований ФИО2 рассмотрение дела было продолжено.

В судебное заседание истец А.Р.ПБ. явилась, иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 (до регистрации брака А.А.) А.А., ФИО5 в судебное заседание явились, иск не признали. Ответчик ФИО3, указал, что не состоит в трудовых отношениях с А.А. или ФИО5 Ответчики ФИО4, ФИО5 так же подтвердили, что не состояли в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3 Ответчики просили суд отказать в удовлетворении иска.

Прокурор в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела и материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, при начале движения, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО2 в результате чего произошло ДТП. 

На основании определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Азовский» было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 12.24 Кодекса РФ об АП.

По делу об административном правонарушении были назначены две медицинские экспертизы. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта Азовского отделения ГБУ РО « Бюро судебно-медицинской экспертизы» каких либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и прочее) в представленных медицинских документов на имя ФИО2 не обнаружено. Диагноз «ушиб левого коленного сустава» по степени тяжести вреда здоровью не оценивается, так как термин «ушиб» означает один из видов внешнего воздействия на тело человека и не является признаком телесного повреждения. Аналогичные выводы сделаны экспертом и в последующем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 не обнаружено каких-либо телесных повреждений.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменение, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абз. 1,2,4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4).

Исходя из материалов административного дела следует, что событие дорожно-транспортного происшествия имело место быть. То есть, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, при начале движения и выезде с парковочного места, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения пешехода, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел при этом интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, не принял мер к своевременной остановке транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, при этом, не причинив ей телесных повреждений, повлекших вред здоровью потерпевшей ФИО2 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что производство по делу об административном правонарушении не было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а было установлено отсутствие в действиях водителя ФИО3 признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. (легкий вред здоровью или вред здоровью средней тяжести). 

Из материалов дела следует, что наезд транспортного средства под управлением водителя ФИО3 на пешехода ФИО2 имел место быть и не оспаривался сторонами, подтвержден материалами административного дела. 

Представленными по делу доказательствами установлено, что в результате наезда транспортного средства под управлением ответчика ФИО3, истцу был причинен ушиб, как один из видов внешнего воздействия на тело человека, который согласно заключений эксперта, не повлек за собой вреда здоровью истца. 

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае внешнее воздействие на тело человека, с использованием источника повышенной опасности, хотя и не повлекло за собой причинение вреда здоровью истца, по степени тяжести, однако не исключало причинение истцу физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями в области ушиба, вызвало неблагоприятные эмоциональные переживания истца, связанные с беспокойством относительно будущего состояния здоровья истца, доставлением её в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, что в совокупности может образовывать обязательство ответчика ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда.

Учитывая характер нарушенных прав истца, её возраст, состояние здоровья, степень вины ответчика ФИО3, а также требования разумности и справедливости, суд, полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 15000рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований к солидарному удовлетворению требований истца к ответчикам ФИО4, ФИО5 не имеется. Указанные ответчики не являлись причинителями вреда истцу. 

Ответчик ФИО6 на день ДТП, действительно являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21102 г/н №, однако таковое было передано ответчику ФИО3 во владение на законных основаниях, что не оспаривалось данными ответчиками. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, указал, что не имеет места работы, что отражено в его объяснении, данное обстоятельство он подтвердил и в судебном заседании.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 не являлись на день ДТП работодателями ответчика ФИО3, а следовательно на указанных ответчиков не может быть возложено обязательство по возмещение компенсации морального вреда.

Каких либо доказательств наличия между ответчиками трудовых отношений, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО3 отъезжал с места парковки такси, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между водителем ФИО7 и ФИО5 или ФИО6

Иных доказательств, которые бы указывали на наличие оснований предусмотренных ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ, к возложению на ответчика ФИО5, ФИО6 обязательств по возмещению компенсации морального вреда, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответчик ФИО3 на день события ДТП, признавался законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21102 г/н №, таковое транспортное средство было передано ему на законных основаниях и он пользовался им по своему усмотрению, а следовательно обязательства по возмещению компенсации морального вреда могут быть возложены только на указанного ответчика. 

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, суд полагает необходим отказать.

На основании ст.ст. 88, 94,98,103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 (до регистрации брака 

<

данные изъяты>) А.А., ФИО5 о взыскании компенсации морального причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета – муниципального образования город Азов государственную пошлину в сумме 300рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 (до регистрации брака 

<

данные изъяты>) А.А., ФИО5 о взыскании компенсации морального причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 03.07.2017г.