Дело № 2-99/2019

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 05.04.2017 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT, г.р.з 

<

№>, застрахованным СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, г.р.з. 

<

№>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис №ЕЕЕ0395776764. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов выше указанное событие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба водителю ФИО2 составил 1 833 901,37 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банка России 19.09.2014 №432-П составляет 1 951 772,62 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. В соответствии со ст. 1072 и п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 1 433 901,37 рублей из расчета 1 833 901,37 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 400 000,00 рублей (выплаченная страховой компанией ответчика страховая выплата). Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать ущерб, которая осталась без ответа. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 433 901,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 370 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с суммой причиненного ущерба, виной ответчика в ДТП, просил взыскать с истца пропорционально расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта ФИО11., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений статьи 935 Гражданского Кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT, г.р.з 

<

№>, застрахованным СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, г.р.з. 

<

№>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис №ЕЕЕ0395776764 (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.16-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, г.р.з 

<

№>, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.04.2017 (л.д. 19-22), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2017 (л.д. 15).

Истец, признав произошедшее страховым случаем, исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, г.р.з 

<

№> в размере 1 833 901,37 рублей (л.д. 80).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.81).

Для проверки доводов ответчика 12.09.2018 года определением суда по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» (л.д.133-135).

Согласно заключению эксперта №214-то/18 от 13.12.2018 г. в данной ДТС водитель MITSUBISHI PAJERO SPORT, г.р.з. 

<

№>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 6.2, 6.13. ПДД, водитель LAND ROVER DISCOVERY SPORT, г.р.з 

<

№> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп.10.1 (10.2) ПДД. В данной ДТС действия водителя MITSUBISHI PAJERO SPORT, г.р.з. 

<

№>, ФИО1 не соответствуют требованиям пп.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД, действия водителя LAND ROVER DISCOVERY SPORT, г.р.з 

<

№> ФИО2 не соответствуют требованиям пп.10.1 (10.2) ПДД. Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от объективных действий водителя MITSUBISHI PAJERO SPORT, г.р.з. 

<

№>, ФИО1, т.е. своевременном выполнении требований пп.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД. При фактической скорости движения водитель LAND ROVER DISCOVERY SPORT, г.р.з 

<

№> ФИО2 в данной ДТС не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. До момента возникновения опасности (в соответствии с терминологией ПДД РФ) автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, г.р.з 

<

№> двигался со скоростью примерно 103 км/ч. В рассматриваемой ситуации с технической точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение водителем MITSUBISHI PAJERO SPORT, г.р.з. 

<

№>, ФИО1 требований пп.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД и невыполнение водителем LAND ROVER DISCOVERY SPORT, г.р.з 

<

№> ФИО2 требований пп.10.1 (10.2) ПДД (л.д.172). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, г.р.з 

<

№> после ДТП, произошедшего 05.04.2017 года без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП и применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банка России 19.09.2014 №432-П) составляет 1 941 200,00 рублей (л.д.170).

Заключение экспертов не содержит противоречий, подтверждается другими фактическим материалами дела, логично и достоверно. Ответчиком не оспаривалось.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации и учитывая пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО12., который подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, а также пояснил, что если бы в данной ДТС водитель LAND ROVER DISCOVERY SPORT, г.р.з 

<

№> ФИО2 руководствовался ПДД и ехал бы с меньшей скоростью, а именно 60 км/ч, ему бы удалось избежать ДТП. В данном ДТП имеет место быть обоюдная вина водителей.

Представителем истца, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП, произошедшем 05.04.2017 года, на основании чего СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, а ФИО1 с учетом равной степени вины обоих участников несет ответственность в размере, не покрытой страховым возмещением.

Учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, истец не оспаривал наличие обоюдной вины вышеназванных водителей, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 516 950,68 рублей (1 833 901,37 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа)/2)- 400 000,00 рублей (выплаченная страховой компанией ответчика страховая выплата).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку от первоначально заявленных 1 433 901,37 рублей, судом удовлетворено 516 950,68 рублей, что составляет 66,13%, следовательно, государственная пошлина, подлежащая возмещению составит 1 545 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 516 950 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 545 рублей 23 копейки, в остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.