Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года 

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е., 

при секретаре Буховцовой С.Д., 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, рассмотрев в открытом заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 11.01.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Иланский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 11.01.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, мотивируя свои доводы тем, что 17.12.2018 года, управлял автомашиной LADA 210740, г/з Е579 КК 124, почувствовал себя плохо, подъехал к своему дому, уровень сахара был повышен и выпил 50 гр. водки. Автомашина находилась возле дома и автомашиной не управлял. Через 30 минут к дому подъехали сотрудники полиции и стали составлять протокол по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, с которым он был согласен и подписал его. Иных протоколов в отношении него /ФИО4/, сотрудники полиции не составляли. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он /ФИО4/ в этот день не управлял, сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Каких либо документов по данному материалу, он /ФИО4/ не получал, понятые не присутствовали. При рассмотрении дела в суде, он /ФИО4/не присутствовал, так как не знал о дате судебного заседания. Он /ФИО4/ не расписывался ни в одном документе, так как документы при нем не составлялись. 

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил что 17.12.2018 года совершил ДТП, поскольку договорился с водителем другого автомобиля и уехал домой. По приезду домой, поскольку у него сахарный диабет, выпил 50 грамм спиртного. Через некоторое время, к нему /ФИО4/ домой, приехали сотрудники ДПС и отвезли в ОГИБДД где составили материалы по факту того, что он /ФИО4/ оставил место ДТП. Однако он /ФИО4/ автомашиной не управлял, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте о направлении на медицинское освидетельствование подпись его /ФИО4/, также указал фразу «отказываюсь», поскольку был без очков и не знал что подписывает. Почему в его объяснениях, данным сотруднику ДПС о том, что перед управлением транспортным средством выпил спиртные напитки и после ДТП алкоголь не употреблял не знает, однако подпись в объяснениях его /ФИО4/. Почему в жалобе указано на то что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 12.12.2018 года и почему отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, не знает. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2018 года, в 12 час 40 минут, ФИО4 по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з №, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе от 11.01.2019 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев со штрафом в сумме 30000 рублей.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими материалами дела: 

-протоколом об административном правонарушении № от 17.12.2018 года, согласно которого, ФИО4 17.12.2018 года, в 12 час 40 минут, по адресу: 

<

адрес>А, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з №, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.;

-протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством № от 17.12.2018 года, согласно которого, основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством явилось наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО4 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с такими признаками как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

-протоколом № от 17.12.2018 года о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, основанием для направления ФИО4 на вышеуказанное медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО4 отказался от данного прохождения медицинского освидетельствования, указав об этом собственноручно в протоколе и подписав протокол; 

-рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России по Иланскому району ФИО2 о том, что 17.12.2018 года, ФИО4 совершил ДТП, скрылся с места ДТП. При обнаружении последнего по месту жительства, в ходе беседы были выявлены основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

-оглашенными объяснениями ФИО4, от 17.12.2018 года, который пояснял, что действительно совершил ДТП, уехал с места ДТП поскольку не заметил ДТП. Перед тем как управлять транспортным средством употребил спиртные напитки. После ДТП алкоголь не употреблял. 

-оглашенными объяснениями ФИО1, ФИО3 от 17.12.2018 года, которые поясняли, что были приглашены в качестве понятых. В их присутствии, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО4 отказался. 

-оглашенными объяснениями ФИО1, о том, что ФИО4 совершил ДТП, после совершения которого скрылся. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно п.п. "а" п. 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Приведенный в жалобе довод заявителя о том, что он /ФИО4/ не присутствовал в судебном заседании, не был извещен об этом, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО4 извещался мировым судьей надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

Кроме этого, доводы жалобы о том, что каких либо протоколов в отношении ФИО4, сотрудники полиции не составляли, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он /ФИО4/ в этот день не управлял, сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, каких либо документов по данному материалу, он /ФИО4/ не получал, понятые не присутствовали, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме этого, как следует из протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, при составлении указанных документов присутствовали понятые, при этом ФИО4 подписал указанные документы и получил их копии. Каких либо возражений относительно к производимым в отношении него процессуальным действиям не заявил, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. В своих объяснениях, данных 17.12.2018 года, ФИО4 также было указано, что он перед тем как управлять транспортным средством употребил спиртные напитки. В судебном заседании также пояснил, что выпил 50 грамм водки, поскольку болеет сахарным диабетом. 

Указанные доводы являются необоснованными и не влекущие отмену обжалуемого постановления 

Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о доказанности виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения и действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с п. 1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Вид и мера административного наказания назначены мировым судьей в пределах санкции соответствующей нормы закона – ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 11.01.2018 года об административном правонарушении надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 11.01.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 11.01.2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО4 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий: И.Е.Сасенко