РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 15.11.2013 года с ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства 

<

***> 60/2013/01-51/63665 на сумму 653 006 руб. 00 коп., на срок по 16.11.2020 года, под 22,00% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлось транспортное средство «Nissan Almera» идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый, двигатель №, ПТС 

<

адрес>. Банк произвел перевод денежных средств по кредитному договору, в свою очередь, заемщик согласно указанному договору обязался ежемесячно производить платежи, однако должник свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность в общем размере 789 070 руб. 13 коп. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 17 091 руб. 00 коп., а также в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Nissan Almera» идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый, двигатель №, ПТС 

<

адрес>, путем его реализации с публичных торгов, определив вопрос оценки начальной продажной стоимости подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, которому ответчиком ФИО1 был отчужден спорный автомобиль.

Представитель истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещался надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные требования признали частично, выражая свое несогласие с завышенными неустойками, полагая, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, следствие чего подлежат снижению. При этом, не оспаривая факта реализации транспортного средства «Nissan Almera», считают, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, пояснив в обоснование, что в сентябре 2018 года приобрел спорный автомобиль у ФИО1, последний о нахождении данного имущества под залогом его не уведомлял, перед сделкой он (ФИО4) данные сведения не проверил, однако, все же считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Заслушав доводы участников процесса, рассмотрев материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст., ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, судом установлено, что 15.11.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства 

<

***> 60/2013/01-51/63665 на сумму 653 006 руб. 00 коп., на срок до 16.11.2020 года, под 22,00% годовых. Пунктом 3.5. настоящего договора установлено, что за нарушение заемщиком срока возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлось транспортное средство «Nissan Almera» идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый, двигатель №, ПТС 

<

адрес>. 

С условиями предоставления и погашения кредита под залог транспортного средства ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен с ними, о чем имеется его подпись в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Как следует из представленных доказательств, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего ФИО2 стал собственником транспортного средства «Nissan Almera» идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый, двигатель №, ПТС 

<

адрес>. 

В свою очередь, как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по расчетам истца образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.03.2019 года составляет 789 070 руб. 13 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 400 263 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 96 993 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 170 810 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 121 002 руб. 21 коп.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 15.11.2013 года 

<

***> 60/2013/01-51/63665, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Расчет задолженности по данному кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен и признан правильным.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 20.01.2017 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Так, ответчиком ФИО1 и его представителем заявлено ходатайство о необходимости снижения неустоек в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 и его представителя о снижении размера штрафных санкций, обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, размер подлежащих уплате процентов по кредиту, а также предъявленной неустойки (0,5% в день, 182,5% годовых, что более чем в 20 раз превышает ключевую ставку Банка России, установленную на дату вынесения решения), учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 170 810 руб. 46 коп. до 50 000 руб. 00 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 121 002 руб. 21 коп. до 20 000 руб. 00 коп. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 400 263 руб. 50 коп., по уплате процентов – 96 993 руб. 96 коп., по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 50 000 руб. 00 коп., по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 20 000 руб. 00 коп., всего 567 257 руб. 46 коп. 

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению - анкете в адрес банка о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», ФИО1 просил заключить с ним договор залога на условиях, определенных в указанном заявлении и Условиях, в рамках которого принять в залог автомобиль «Nissan Almera» идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый, двигатель №, ПТС 

<

адрес>, в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком на основании настоящего заявления - анкеты, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями (п. 2 и 4 заявления).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 15.11.2013 года 

<

***> 60/2013/01-51/63665 обеспечивается залогом транспортного средства – «Nissan Almera» идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый, двигатель №, ПТС 

<

адрес>.

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль «Nissan Almera» идентификационный номер (VIN) №, был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.11.2013 года.

Впоследствии ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО4 по договору купли - продажи от 05.09.2018 года, что ответчиками не оспаривалось. 

При этом, доводы ответчиков о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено, что 27.06.2016 года сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Между тем, при заключении 05.09.2018 года договора купли - продажи ФИО4 не проявил должной заботливости и осмотрительности, и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременения в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что в полномочия органов ГИБДД регистрация и учет предметов залога не входит. 

При таких обстоятельствах покупатель ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО4

Истец просит обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, а вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов просит определить, подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с указанным требованием истца по следующим основаниям. 

В силу залога (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 4 Заявления – анкеты, поданного ответчиком, залоговая стоимость предмета залога составляет 364 000 руб. 00 коп. Данные условия договорных отношений сторонами не оспорены, и подлежат учету и применению судом при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества. 

Учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации по ограничению для обращения взыскания на заложенное имущество, установлено не было, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – «Nissan Almera» идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый, двигатель №, ПТС 

<

адрес>, путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 364 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 17 091 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-51/63665 от 15.11.2013 года по состоянию на 19.03.2019 года в размере 567 257 руб. 46 коп., из которых задолженность по основному долгу – 400 263 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов – 96 993 руб. 96 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 50 000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 091 руб. 00 коп., всего 584 348 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Nissan Almera» идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый, двигатель №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в виде продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 364 000 (триста шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2019 года. 

Председательствующий: 

Копия верна.