Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) к ФИО4 ФИО1 (/дата/ года рождения, иностранный паспорт № №, выданный /дата/) о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском ФИО4 Ж.М. У. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требования указано, /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием: Toyota Cresta, без г/н, собственник ФИО2, под управлением ФИО2 и Hyundai Solaris, г/н №, собственник ФИО3, под управлением ФИО4 У.. Виновником ДТП является водитель ФИО4 Ж.М. У.. В действиях водителя установлено нарушение п.6.2 ПДД РФ. Транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № № Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым истец выплатил страховое возмещение в размере 109 480 руб. Согласно договору ОСАГО, ФИО4 Ж.М. У. не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО4 Ж.М. У. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере осуществленного страхового возмещения - 109480 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389,60 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 Ж.М. У. в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика, подтвержденному сведениями ГУ МВД России по 

<

адрес> от /дата/, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика, его неявку в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства. При этом суд исходит из того, что дело может быть рассмотрено в общем порядке в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ч.3 ст.233 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. 

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. 

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2). 

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3). 

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Таким образом, в силу прямой нормы закона при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Судом установлено, что /дата/ в 15:55 по адресу - 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Cresta, без г/н, собственник ФИО2, под управлением ФИО2 и Hyundai Solaris, г/н №, собственник ФИО3, под управлением ФИО4 У..

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, г/н № - ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК» по полису №№ со сроком страхования с /дата/ по /дата/, сроком распространения страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, с /дата/ по /дата/. При этом водитель ФИО4 Ж.М. У., который управлял на момент ДТП транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис включен не был. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО4 У., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) вынесенного инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> усматривается, что /дата/ в 15:55 по адресу - 

<

адрес>, ФИО4 Ж.М. У., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА КРЕСТА, гос. р/з ОТСУТСТВУЕТ (WIN №) под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 нарушен ПДД РФ не усматривается.

/дата/ постановлением № вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 Ж.М. У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ (ч.1 ст.12.12 КоАП РФ)»), с назначением ему административного наказания в виде административного штраф в размере 1000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу – автомобилю Toyota Cresta, без г/н.

Указанное ДТП признано страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства № № от /дата/, САО «ВСК» застраховавшее ответственность виновника, выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 109480 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая также, что виновное поведение ответчика ФИО4 У. по нарушению Правил дорожного движения (п.6.2.) явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю ФИО2 ущербом, в связи с чем, исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке регресса, причиненных в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, как указано в ст. 88 ГПК РФ и государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3389,60 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Маматова Жасурбека М. У. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 109480 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 руб. 60 коп., всего 112 869 (сто двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья А.А.Николаева