Председательствующий по делу Дело № 33а-466/2026

судья Ахмылова С.В. (1 инстанция дело № 2а-2335/2025)

УИД 75RS0002-01-2025-005179-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Каверина С.А.

при секретаре Лысковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 января 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении М.В.Г.

по апелляционной жалобе административного ответчика М.В.Г. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении М.В.Г., освобождаемого из мест лишения свободы 

<

Дата>, ссылаясь на следующее. М.В.Г. осужден приговором Черновского районного суда г. Читы от 9 марта 2022 года по 

<

данные изъяты> УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 2 августа 2022 года, к 

<

данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. М.В.Г. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания М.В.Г. имеет 32 взыскания, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно. На профилактическом учете состоит как «Лицо, склонное к суициду и членовредительству», состоял с 

<

Дата> по 

<

Дата> на профилактическом учете как «Лицо, склонное к совершению побега». Административный истец просил установить в отношении М.В.Г. административный надзор на восемь лет и административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 06 часов утра; запрещения выезда за пределы муниципального района, без уведомления органа внутренних дел; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации, запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (л.д. 6).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 ноября 2025 года постановлено: административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении М.В.Г. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении М.В.Г., 

<

Дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ (паспорт 

<

данные изъяты>), место жительства: 

<

адрес>, на срок 8 лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 9.03.2022.

Установить в отношении М.В.Г. административные ограничения в виде:

обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения выезда за пределы муниципального образования –городской округ «Город Чита» и муниципальный район «Читинский район» Забайкальского края;

запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Считать установленным административный надзор в отношении ФИО1 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. (л.д. 79-81).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, так как административный ответчик заявил ходатайство в суде первой инстанции о назначении ему адвоката, в котором ему было отказано (л.д. 113, 130).

Административный истец ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, административный ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора – помощника прокурора Чернышевского района Забайкальского края ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 2 части 2 статьи 3 Закона).

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.В.Г. осужден приговором Черновского районного суда г. Читы от 9 марта 2022 года за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судом в действиях М.В.Г. признано наличие опасного рецидива преступлений (л.д. 9-12, 25-31).

Преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ, за совершение которого М.В.Г. осужден Черновского районного суда г. Читы от 9 марта 2022 года, относится к категории тяжких, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, данная судимость не снята и не погашена, в настоящее время он отбывает наказание по указанному по приговору и подлежит освобождению из мест лишения свободы 

<

Дата> в связи с отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы.

На основании пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость М.В.Г. за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Из характеристики учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, справки о взысканиях и поощрениях следует, что М.В.Г. отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, имеет 32 взыскания, поощрений не имеет, на профилактическом учете состоит как «Лицо, склонное к суициду и членовредительству», состоял с 

<

Дата> по 

<

Дата> на профилактическом учете как «Лицо, склонное к совершению побега», в творческих кружках не состоит, поддерживает отношения с осужденных нейтральной направленности. Вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся (л.д. 16-17).

Принимая во внимание, что приговором Черновского районного суда г. Читы от 9 марта 2022 года М.В.Г. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре пришел к правильному выводу об установлении в отношении М.В.Г. административного надзора сроком на восемь лет и административных ограничений.

Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы М.В.Г.

Определяя виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия принимает во внимание положения части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Довод апелляционной жалобы на неназначение в качестве представителя административному ответчику адвоката, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку, в случае личного участия административного ответчика в судебном заседании, указанное не предусмотрено нормами КАС РФ и Закона об административном надзоре.

Судом первой инстанции в отношении административного ответчика административный надзор верно установлен на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Определенные судом административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Закона об административном надзоре перечню таких ограничений и способствуют предупреждению совершения М.В.Г. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 16.05.2017 № 15 разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Законом Забайкальского края от 28.12.2024 № 2467-ЗЗК поселения, входящие в состав муниципального района «Читинский район» Забайкальского края преобразованы в Читинский муниципальный округ Забайкальского края.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приведения формулировки административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, путем установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Читинского муниципального округа и городского округа «Город Чита» Забайкальского края.

Судебная коллегия приходит также к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения суда, а именно в части указания, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки М.В.Г. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 ноября 2025 года частично изменить.

Установить в отношении М.В.Г. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Читинского муниципального округа и городского округа «Город Чита» Забайкальского края;

Срок административного надзора исчисляется в отношении М.В.Г. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи