РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ООО УК «Геркулес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу гор. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, из вышерасположенной квартиры № Причиной залива оказалось нарушение целостности резьбового соединения переходной муфты и стального трубопровода (стояка общедовового имущества) системы холодного водоснабжения в квартире №№ В результате затопления, квартире и имуществу истца причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов корпусной мебели составила 92137 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 92 137 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенных в иске. Пояснили, что залив произошел дважды, ДД.ММ.ГГГГ, сантехник перекрыл стояк с холодной водой, из-за передавливания, ДД.ММ.ГГГГ повторно произошел залив, однако уже горячей, ржавой водой, что повлекло существенные повреждения имуществу. После произошедшего, ответчиком заменена поврежденная труба стояка на нескольких этажах

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что факт управления домом и затопления ими не оспаривается. Место, где произошел порыв, находится в их зоне ответственности. 

Третье лицо в судебном заседании требования иска поддержала по доводам письменных возражений. Пояснила, что управляющей компанией ни разу не проверялось состояние стояков. В первый день залития ДД.ММ.ГГГГ) приходил слесарь, выдрал часть трубы и перекрыл стояк с ХВС, из-за передавливания течь произошла (ДД.ММ.ГГГГ) на стояке с ГВС. Придя ДД.ММ.ГГГГ слесарь установил место течи, а впоследствии, он же установил еще одно место течи, под потолком, в связи с чем ею был разобран короб, для предоставления доступа к трубе. Слесарь на это место установил муфту. Подтвердить эти обстоятельства в настоящий момент невозможно, поскольку ответчиком труба стояка заменена на протяжении нескольких этажей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как стояки водоснабжения, а также элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояка водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в технических шкафах квартир, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу абз. 2 п. 5 Правил, силу п. 5, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу гор. 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в указанный период времени оказывало ООО УК «Геркулес», что не оспаривалось сторонами. В силу действующего законодательства, договора управления, на ООО УК «Геркулес» как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по факту затопления обратился собственник квартиры №

<

адрес>. Согласно выписке из журнала аварийно – ремонтной службы Первореченского района гор. Владивостока ООО «ВладСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов поступила заявка от жильца квартиры №

<

адрес> в гор. Владивостоке. Причина вызова течь с 5 этажа, перекрыт стояк холодного водоснабжения, в квартире № трубы зашиты кафелем. ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов поступила заявка от жильца квартиры № в данном жилом доме. Причина вызова аварийной службы течь с верхнего этажа. Перекрыли стояк ГВС, так как передавливает ранее закрытый стояк ХВС ДД.ММ.ГГГГ. Жильцами квартиры № частично демонтирован участок кафеля для доступа к стоякам ХВС, канализации. В ходе осмотра выявлено, что нарушена целостность резьбового соединения стального трубопровода ХВС с переходной муфтой (ланунь). Ранее собственниками силами жильцов квартиры № проведены работы по замене участка от пола 1п.м. стального трубопровода ХВС на трубопровод из нержавейки, соединение поведено через переходную муфту с нарезанием резьбы на стальном трубопроводе (стояке) д.32мм. ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене резьбового соединения на стояке ХВС в квартире № По окончании работы холодное и горячее водоснабжение по стояку было возобновлено. Согласно актов весенне-осеннего осмотра собственникам МКД №

<

адрес> предложен план работ по текущему ремонту дома, до настоящего времени решения собственников по замене системы трубопроводов (стояков) холодного, горячего водоснабжения, канализации не принимались. При осмотре квартиры №№ по факту затопления в данном доме выявлено: кухня потолок натяжной, наблюдается деформация натяжного потолка вдоль стены с оконным блоком и вдоль стены, смежной с санузлом длиной 1,0 п.м. Слева от входа на молдинге и натяжном полотне вдоль стены местами наблюдаются темные точечные сухие пятна от левого угла до входной двери длиной 1,5 п.м. Пол слева от входа наблюдается местами деформация по стыкам ламинированной доски площадью 1,5*1,0м.

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры необходимая для устранения дефектов внутренней отделки составляет 56 137 рублей, стоимость устранения дефектов имущества, появившихся в результате затопления корпусной мебели, на основании акта осмотра ООО «Корпорация уюта», составляет 36 000 рублей, а всего на сумму 96 137 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Положениями статьи 60 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Довод ответчика о том, что собственником квартиры № №, расположенной по адресу 

<

адрес> самостоятельно без участия эксплуатирующей организации произведена замена части стальной трубы на трубу из нержавеющей стали, где вместе стыка произошла течь, существенного значения в настоящем случае не имеют, поскольку в соответствии с законодательствам Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем установлена труба, а то, кто именно обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома (ст. 56 ГПК РФ).

Стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем перенос стояков горячего и холодного водоснабжения или устройство отвода (ответвления) от них, а равно их замена без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможны, что должно быть признано общеизвестным фактом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка холодного и горячего водоснабжения и отвода от него, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела объективно не имеется.

Учитывая, что нарушена целостность резьбового соединения переходной муфты и стального трубопровода (стояка общедомового имущества) системы холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств тому, что ответчик осматривал, как то предусмотрено действующими нормами и правилами, эти стояки.

Достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу гор. 

<

адрес> ответчиком не представлено. 

Объем ущерба и его причины определены ответчиком в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым также подтверждается причинение истцу ущерба в период действия договора на управление домом.

Ответчик своим правом на предоставление доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию, осмотру и реагированию при установлении факта самовольного вмешательства в общедомовые инженерные сети и ограничения доступа к ним не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, невыполнение работ по своевременному профилактическому осмотру стояков, наличие причинно-следственной связи между фактом затопления спорного помещения и возникшими на стороне истца убытками установлен, а потому, ущерб, состоящий из затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу жилого помещения в размере 92 137 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину возможна лишь в случае совершения виновным лицом действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Учитывая вышеизложенное, а также основания и предмет иска, основанные на возмещении имущественного вреда, то требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 25 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 25 000 рублей истцом оплачена за подготовку и подачу досудебной претензии, составление и подачу документов в суд, а также представление его интересов в суде. 

Из материалов дела, следует, что после заключения договора представителем составлена претензия, исковое заявление, которые не представляет сложности в подготовке и не требует значительной затраты времени для составления. Кроме того, представитель принял участие в трех не продолжительных судебных заседаниях, что вызвано, в том числе, действиями представителя в рамках заключенного договора.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда частично состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и не большую степень сложности дела, предмет договора и фактически выполненную работу, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, суд полагает необходимым снизить размер заявленных требований до суммы 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечающей объему проделанной работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба представлена квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Из материалов дела следует, что истец выдал на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 2 400 рублей. Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, то данное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 964 рубля и подтвержденная соответствующей квитанцией, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.193-198, ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Геркулес» в пользу ФИО1 ущерб в размере 92 137 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: