Дело № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее– ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку мировым судьей оценка доказательств по делу произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы по основаниям и в объеме, изложенным в ней. Мотивируя тем, что является инвалидом третьей группы. Сотрудниками ГИБДД и мировым судьей не учтены обстоятельства применения медицинского препарата в рамках медицинской реабилитации. Процессуальные документы имеют разногласия. В акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ признаками алкогольного опьянения указаны запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ признаки- запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. Тогда, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ говорится, что зрачки в норме, склеры физиологической окраски, что расходится с показаниями сотрудников ДПС. Суду показала, что перед управлением транспортным средством употребила спиртосодержащий медицинский препарат пустырник и наделялась на то, что это не повлечет последствий в виде превышение нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, признав административное правонарушение совершенным по неосторожности, вследствие действий лица в состоянии крайней необходимости, малозначительности. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ ФИО1 управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Как следует из материалов, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем и другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что процессуальные документы имеют разногласия, подлежат отклонению как не состоятельные, поскольку перечисленные симптомы являются признаками алкогольного опьянения, не могут повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену. 

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представила, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляла.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица. О каких-либо процессуальных нарушениях ФИО1 не заявила, подписала протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством.

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования была согласна.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Употребление ФИО1 алкогольных напитков является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 продиктованы состоянием крайней необходимости не состоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя не было возможности устранения возникшей угрозы и причиненный в результате совершения ей правонарушения вред менее значительный, чем предотвращенный, материалы дела не содержат. Поведение водителей в подобной ситуации регламентировано п. 10.1 ПДД. Следует отметить, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости.

Действия заявителя не могут расцениваться как совершенные по неосторожности, поскольку ФИО1 осведомлена о содержании спирта в употребленном медицинском препарате. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: