Дело № 12-66/2020

УИД 75RS0023-01-2020-002657-59

РЕШЕНИЕ

 ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

06 октября 2020 года 

<

...> 

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе Дачного некоммерческого товарищества «Светлый» (672042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на постановление № от 15 июля 2020 года заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением № от 15 июля 2020 года заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее по тексту - Гострудинспекции) ФИО1 Дачное некоммерческое товарищество «Светлый» (ДНТ «Светлый») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем), за которое ДНТ «Светлый» назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Гострудинспекции, ДНТ «Светлый» подана жалоба на указанное постановление, дополненная в дальнейшем, которая мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день, в связи с чем привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определение о рассмотрении было также вручено 15 июля 2020года. Тем самым заявитель был лишен предоставленных Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации гарантий защиты, поскольку не имел времени для подготовки к рассмотрению дела. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно п.3 ч.1 ст.17 ФЗ №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии, а также иных лиц, с которыми товарищество заключило трудовые договора.

При этом ни данный закон, ни иные нормативно правовые акты не содержат положений, обязывающих оформлять именно трудовые отношения с председателем, казначеем, бухгалтером и иными лицами. Так из анализа данной нормы закона следует, что должность председателя, казначея, бухгалтера является выборной, которой не устанавливается заработная плата, а предусмотрено вознаграждение. При этом вознаграждение устанавливается решением общего собрания членов ДНТ.

Однако указанное при назначении наказания учтены не были. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При назначении административного наказания юридического лица учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания не было учтено, что в основном членами ДНТ «Светлый» являются пенсионеры, и штраф в размере 50 000 рублей будет чрезвычайно обременительный для них, в связи с чем размер назначенного административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела. 

Также при рассмотрении дела Инспекцией не принято во вниманием, что в службе судебных приставов имеется исполнительное производство в отношении ДНТ «Светлый» в пользу АО «Читаэнергосбыт» о взыскании долга в размере 5 578 934.52 рубля. В рамках указанного исполнительного производства также был вынесен исполнительский сбор на сумму 390 525,42 рубля и 10 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, согласно которому денежные средства, поступающие в кассу необходимо передавать судебному приставу, однако данные обстоятельства при вынесении наказания учтены не были.

Таким образом, с учетом изложенного, финансового положения товарищества и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица возможно назначение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5. 27 КоАП РФ, до 25 000 рублей.

При рассмотрении заявленной жалобы в судебном заседании председатель ДНТ «Светлый» ФИО2, а также представитель ДНТ «Светлый» ФИО3, действующая на основании доверенности, каждый в отдельности, заявленную жалобу поддержали, пояснили аналогичное вышеизложенному.

Представитель Гострудинспеции ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала вину ДНТ «Светлый» во вменяемом правонарушении по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ полностью доказанной и подтвержденной материалами дела. Указала также на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Отметила, что не оформление трудовых отношений с работниками в установленные сроки является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, в связи с чем оснований замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, как не имеется и оснований для снижения назначенного административного штрафа, поскольку штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.5.27 ч.4 КоАП РФ. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Г.Н.И. А.А.Г., Ш.Н.В., К.Е.В., Ш.Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляли. Их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев представленные материалы дела в их совокупности, изучив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя, Гострудинспекции, суд приходит к следующему. 

На основании поступившей в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае из Отделения Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю от 27.04.2020г. № информации о наличии неоформленных трудовых отношений с работниками в ДНТ «Светлый» руководителем Гострудинспекции 19.05.2020г. вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ДНТ «Светлый».

В соответствии со ст.22 Трудов кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Из представленных материалов проверки усматривается, что ДНТ «Светлый» допущены нарушения требований ст. 67 ТК РФ, а именно - что с момента фактического допущения работников А.А.Г., К.Е.В., Г.Н.И., Ш.Н.В. и Ш.Н.В. к работе ДНТ «Светлый» не оформило с работниками трудовые договоры в письменной форме.

Нарушения норм трудового законодательства подтверждены материалами дела (документами, предоставленными к проведению проверки: заверенные копии расходных кассовых ордеров, приказами № № о назначении обязанности по ведению бухгалтерского учета К.Е.В., приказом № № о назначении Г.Н.И. исполняющей обязанности казначея, приказом № № о прекращении обязанности по ведению бухгалтерского учета, приказом № № Г.Н.И. о прекращении обязанности по ведению бухгалтерского учета, приказ № № о назначении Ш.Н.В. исполняющей обязанности кассира, приказами № № о назначении Ш.Н.В. исполняющей обязанности по ведению бухгалтерского учета, приказом № № о назначении Ш.Н.В. о назначении бухгалтером (с исполнением обязанности кассира), приказом № № от 04.01.2020г. о поощрении работника (мотив поощрения - найм на работу по договору) и письменным пояснением врио председателя ДНТ «Светлый».

Указанное фактически регулирует трудовые отношения между работниками и работодателем. 

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ДНТ «Светлый» и указанными работниками.

Таким образом, работодатель фактически предоставлял названным работникам постоянное место работы, работники приступили к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняли трудовую функцию согласно приказов о назначении, однако же, надлежащим образом трудовые отношения при этом с работниками оформлены не были.

Ответственность за подобное нарушение предусмотрена ч.4 ст.5.27 КАП РФ.

Согласно ст.5.27 ч.4 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан, в том числе право на безопасные и здоровые условия труда, гарантируемые трудовым законодательством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в действиях (бездействии), нарушающих конкретные нормы законодательства о труде, в том числе в части надлежащего оформления трудовых отношений с работниками.

Субъектом указанного правонарушения в рассматриваемое случае является ДНТ «Светлый». Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины (прямым умыслом) или неосторожностью.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ДНТ «Светлый» административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ и его виновность в совершенном правонарушении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, вышеуказанными приказами, письменными пояснениями председателя, иными имеющимися материалами проверки), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, оценены должностным лицом органа Гострудинспекции, вынесшим постановление соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание (административный штраф в сумме 50 000 руб.) назначено ДНТ «Светлый» в минимальных пределах санкции, предусмотренной ст.5.27 ч.4 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы о несоразмерности назначенного штрафа суд находит необоснованными в силу вышеизложенного.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При описанных обстоятельствах суд не находит подтверждений доводов жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела выявлено обратное.

Доводы заявителя жалобы о возможной малозначительности допущенного нарушения суд не может признать подлежащими применению, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Соблюдение требований трудового законодательства в части своевременного и надлежащего оформления трудовых отношений, обязательно в силу указанного выше закона и их несоблюдение влечет угрозу нарушения трудовых прав, а также потенциально – материальный и моральный вред работников ДНТ «Светлый». В связи с вышеизложенным, доводы жалобы этой части также не влекут отмены или изменения оспариваемого постановления. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключалась в невыполнении обществом требований трудового законодательства, повлекшие нарушение прав и законных интересов работников, с которыми своевременно и надлежащим образом не оформлены трудовые отношения, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В связи с этим также не подлежат применению доводы заявителя жалобы о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

При этом суд находит не подлежащими применению доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Гострудинспекцией (нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, составление протокола и вынесение постановления в один день) в силу следующего.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Акт проверки с предписанием об устранении выявленных нарушений с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 5.27 КоАП РФ, направлен в ДНТ «Светлый» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

15.07.2020г. протокол об административном правонарушении составлен в присутствии надлежаще извещенного о времени и месте составления врио председателя ФИО2

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без нарушения процессуальных норм права.

Кроме того, согласно разъяснений, приведенных в п.4 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении - это несущественный недостаток протокола, поскольку такой срок не является пресекательным.

По общему правилу согласно ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, помимо случаев, указанных выше.

То обстоятельство, что протокол и постановление в отношении ДНТ «Светлый» вынесены в один день, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку права и обязанности в ходе производства по делу об административном правонарушении были разъяснены (о чем свидетельствуют личные подписи врио председателя ДНТ «Светлый»), право на защиту нарушено не было. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу в один день не противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту в рассматриваемом случае не нарушает.

Доводы жалобы о том, что ни Федеральный закон от 29.07.2017г. № 217-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты не содержат положений, обязывающих оформлять именно трудовые отношения с председателем, казначеем, бухгалтером, суд также находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела и установлено Гострудинспекцией в ходе проведения внеплановой проверки, в ДНТ «Светлый» в лице врио председателя ФИО2 фактически были допущены к работе и выполняли работу с ведома или по поручению работодателя работники А.А.Г., К.Е.В., Г.Н.И., Ш.Н.В. и Ш.Н.В. Указанные работники лично выполняли трудовую функцию по поручения ДНТ «Светлый» на протяжении определенного периода времени, за которую получали денежные средства в виде вознаграждений. Кроме того, приемы на работу и прекращение трудовых отношений были оформлены соответствующими приказами. Кроме того, выплата заработной платы работникам подтверждается представленными платежными документами. 

Таким образом, ссылки заявителя на наличие трудового спора с работниками не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом доводы представителя ДНТ «Светлый» на имеющуюся судебную практику также не подлежат применению, поскольку ДНТ «Светлый» участником производства по делам об административных правонарушениях в указанных случаях не являлось, кроме того, обстоятельства по иным делам не тождественны рассматриваемому делу об оспаривании постановления Гострудинспекции от 15.07.2020г.

Доводы жалобы о необходимости назначить ДНТ «Светлый» штраф ниже низшего размера, нежели установлены ст.5.27 ч.4 КоАП РФ также не подлежит применению в силу следующего.

Так, в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ст.5.27 ч.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, т.е. минимальный размер штрафа не превышает размер в 100 000 руб. (50 000 руб.), ДНТ «Светлый» назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (50 000 руб.), в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого постановления. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено, размер наказания соответствует допущенному характеру правонарушения, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № от 15 июля 2020 года заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Дачного некоммерческого товарищества «Светлый», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Петров