Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания – Винник О.С., с участием помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего лейтенанта юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества, выданного в период прохождения военной службы,

установил:

Военный прокурор Ставропольского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и в ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава данной воинской части, однако не сдал выданное ему вещевое имущество, остаточная стоимость которого составляет 21493 руб. 12 коп.

В результате, войсковой части № причинен материальный ущерб в указанном размере, который прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу истца через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по СК»).

Помощник военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) ФИО2, участвовавший в судебном заседании по поручению подателя иска, заявленные к ФИО3 требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Командир войсковой части № и представитель ФКУ «УФО МО РФ по СК», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав при этом, что иск прокурора они поддерживают. 

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, не представив при этом сведений об уважительности причин неявки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы и оценив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и карточки учета материальных ценностей личного пользования следует, что рядовой ФИО3 проходил военную службу по контракту в данной воинской части и был обеспечен вещевым имуществом по установленным нормам.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части ввиду увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, как видно из справки-расчета, при исключении из списков личного состава части ФИО3 соответствующее вещевое имущество, общая стоимость которого с учетом износа на момент исключения составляла 21493 руб. 12 коп., не сдал.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.Согласно же ст. 2 и п. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Статьей 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, определено, что выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта подлежит возврату.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого искового заявления, поскольку анализ имеющихся по делу доказательств и иных документов в своей совокупности объективно свидетельствует, что ФИО3, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не сдал выданное ему в пользование вещевое имущество, срок носки которого на момент исключения из списков личного состава части не истек, чем причинил воинской части материальный ущерб на сумму 21493 руб. 12 коп.

Следовательно, поскольку суд пришел к вышеизложенному выводу, то, соответственно, заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку войсковая часть № не имеет своего лицевого счета в органах федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по СК», суд взыскивает с ответчика денежные средства в пользу части через вышеуказанный довольствующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества, выданного в период прохождения военной службы,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» 21493 (двадцать одну тысячу четыреста девяносто три) руб. 12 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Дубовик