Дело № 2-68/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ Х5, г\н №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем Nissan X-TRAIL, г/н №, принадлежащий ОРВ, под управлением ОПР Виновным в данном ДТП был признан водитель ОПР В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ Х5, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. 

<

ДАТА> ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 279 237 рублей 87 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в Центр безопасности дорожного движения и оценки. Согласно заключения эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки, общая сумма ущерба автомобиля БМВ Х5, г\н № с учетом износа составила 402 700 рублей. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 762 рубля 13 копеек, неустойку в размере 233 070 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен виновник ДТП – ОПР

Истец, третье лицо ОПР судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Представитель истца МЕВ, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ИАА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, а в случае его в удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ к требования о взыскании неустойки, взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ Х5, г\н №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем Nissan X-TRAIL, г/н №, принадлежащий ОРВ, под управлением ОПР, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> (л.д.8).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> усматривается, что виновником ДТП был признан водитель ОПР (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца БМВ Х5, г\н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК Страховой Дом» по страховому полису серии ХХХ №, что не оспаривается сторонами.

<

ДАТА> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.17).

Как следует из платежного поручения № от 

<

ДАТА> год, ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 279 237 рублей 87 копеек (л.д.18).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г\н № обратился в Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП ЖРА 

Согласно экспертного заключения № от 

<

ДАТА> Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП ЖРА, общая сумма ущерба автомобиля БМВ Х5, г\н № с учетом износа составила 402 700 рублей (л.д.28-36). 

Расходы по составлению отчета составили 7 000 рублей (л.д.26).

<

ДАТА> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, согласно которой просил выплатить страховое возмещение в размере 120 762 рубля 13 копеек, расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 53 135 рублей 34 копейки (л.д.19-21).

Письмом от 

<

ДАТА> САО «ВСК» предлагало истца явиться для осмотра проведения осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку техническая экспертиза проводилась самостоятельно, место и время осмотра не согласовывались (л.д.22-23).

<

ДАТА> ФИО1 в САО «ВСК» была подана повторная претензия, согласно которой истец указывал, что собственник не обязан согласовывать место и время проведения независимой экспертиза поскольку осмотр транспортного средства экспертом САО «ВСК» был проведен ранее (акт осмотра ООО «РАНЭ-Юг») и экспертное заключение ИП ЖРА основано на акте осмотра ООО «РАНЭ-Юг» (л.д.24).

<

ДАТА> САО «ВСК» направила в адрес представителя истца уведомление, согласно которого указывалось, что ответчиком исполнены свои обязательства надлежащим образом, а в случае несогласия предлагалось оспорить решение в установленном законом порядке (л.д.25). 

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт+» № № на основании определения суда о поручении экспертизы от 

<

ДАТА>, по результатам проведенного комплексного исследования материалов дела эксперт пришел к выводу, что повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № (группа компаний «РАНЭ») автомобиля БМВ Х5, г\н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г\н № составляет № 04 копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКСПЕРТ+» ЧАЕ пояснил, при производстве судебной трасологической экспертизы он обязан руководствоваться в первую очередь Федеральным законом от 

<

ДАТА> № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 

<

ДАТА>), Приказом Минюста РФ от 

<

ДАТА> № «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 

<

ДАТА> №) и иными нормативно-правовыми актами. В указанном законе и иных инструкциях не указано, что он обязан графически сопоставлять автомобили, а также прикладывать к экспертизе таблицу из фотографий. Фотографии имелись в материалах гражданского дела на компакт-диске, их он и исследовал. Так же эксперт пояснил, что при производстве автотовароведческой экспертизы он руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 

<

ДАТА> №-П), которое был принято для применения экспертами при производстве экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, эксперт указал, что проводил экспертизу по материалам гражданского дела и представленного административного материала. Ключевым документом для эксперта явились акт осмотра страховой компании и компакт-диск с фотоматериалом поврежденного автомобиля. Указанные материалы явились основанием для заключения выводов в его работе. Кроме того, эксперт пояснил, что повреждения рулевой рейки, а именно течь рабочей жидкости и закусования были установлены экспертом страховой компании БАД в ходе осмотра поврежденного транспортного средства, что им было отражено в соответствующем акте. Оснований не доверять акту осмотра страховщика не имелось. Кроме того, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 

<

ДАТА> №-П), в случае если выявленные повреждения позволяют сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма, то разборка автомобиля не требуется. В данном случае и без разбора поврежденного транспортного средства усматривалось повреждение рулевой рейки, поскольку была течь рабочей жидкости и закусования, что позволило сделать однозначный вывод о необходимости замены рулевой рейки. Так же эксперт показал, что согласно представленных ему на исследование материалов, удар пришел на левое переднее колесо автомобиля, что и привело к повреждению рулевой рейки. 

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № № ООО «Эксперт+» ЧАЕ не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба, в размере 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> копейки - 279 237 рублей 87 копеек), расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей. 

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о страховой выплате, не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета суда сумма неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты> копеек х 1% х 301 день).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г\н № в размере 

<

данные изъяты> копеек, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>: 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 15 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ООО «ЭКСПЕРТ+» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК».

Согласно заявления ООО «ЭКСПЕРТ+», стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ООО «ЭКСПЕРТ+» о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 5 243 рубля 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 161 рубль 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ+» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5 243 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Игнатова