Дело №

(59RS0№-56) 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием защитника – ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО «РТ-Охрана» ФИО5 на постановление № от 03.06.2021г. вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции ФИО6 об административном правонарушении в отношении АО «РТ-Охрана» по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции ФИО6 № от 03.06.2021г. АО «РТ-Охрана» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:57 

<

адрес> пешеходный переход 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки РЕНО-ДПСТЕР, с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, собственником (владельцем) которого является АО «РТ-Охрана», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, п. 6.2, п.6.3, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Защитник АО «РТ-Охрана» ФИО5 не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что транспортным средством марки РЕНО-ДПСТЕР, с государственным регистрационным номером 

<

***>, управлял автомобилем в момент совершения правонарушения ФИО1. 

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ФИО1 является работником АО «РТ-Охрана», 01.06.2021г. находился на суточном дежурстве, управлял автомобилем РЕНО-ДПСТЕР, с государственным регистрационным номером 

<

***> регион на основании путевого листа и договора о полной материальной ответственности, он не оспаривает факт нарушения Правил дорожного движения, штраф оплатил, но не согласен с тем, что правонарушение совершено им повторно, так как ранее он к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ не привлекался.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1 подтвердитл, что работает охранником в АО «РТ-Охрана», 01.06.2020г. управлял автомобилем РЕНО-ДПСТЕР, с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, и допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, так как не увидел его из-за автобуса. Штраф оплатил. Ранее за такое нарушение к административной ответственности не привлекался.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы и дело в полном объеме, выслушав защитника, свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом того что, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:57 

<

адрес> на пешеходном переходе 

<

адрес>, транспортным средством марки РЕНО-ДПСТЕР, с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, собственником (владельцем) которого является АО «РТ-Охрана», управлял ФИО1, что подтверждается копией путевого листа № от 01.06.2021г (л.д.5), объяснениями ФИО1, служебной запиской охранника ООО отряда № ФИО7, чеком от ДД.ММ.ГГГГ оплаты ФИО8 штрафа в размере 5000 рублей, судья считает, что имеются достаточные основания для освобождения АО «РТ-Охрана» от административной ответственности, поскольку изложенные выше обстоятельства исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выводы в постановлении должностного лица о наличии в действиях АО «РТ-Охрана» нарушения требований правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам дела, АО «РТ-Охрана» не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с отменой постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях АО «РТ-Охрана» состава административного правонарушения, производство по делу в отношении АО «РТ-Охрана» подлежит прекращению на основании требований п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «РТ-Охрана» ФИО5 удовлетворить.

Постановление № от 03.06.2021г. вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции ФИО6 об административном правонарушении в отношении АО «РТ-Охрана» по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по административному делу в отношении АО «РТ-Охрана» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Т.В. Анищенко