Дело № 2–7120/2025

УДИ 03RS0017-01-2025-011493-96 Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 318821,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2402,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 314,5 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 20.11.2023 в 15-20 часов по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ г.р.з № под управлением ФИО2 и автомобиля истца Лада Гранта г.р.з № под управлением ФИО1 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 03.04.2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. 21.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. 15.05.2024 истец обратился финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО3 были частично удовлетворены. 30.07.2024 решение финансового уполномоченного исполнено. 13.02.2025 решением Стерлитамакского городского суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 147 598 руб., убытки в размере 10 500 руб. 15.05.2025 решение исполнено. 26.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. 19.06.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 78 227 руб. 25.06.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявление о взыскании с ответчика неустойки. 16.07.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 2 951,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332,26 руб. Решением от 25.07.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца о взыскании неустойки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.02.2025 постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № недоплаченное страховое возмещение в размере 147598 руб., в качестве возмещения убытков сумму в размере10500 руб., штраф в размере173500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере30 000руб., почтовые расходы в размере1080 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере8742,94 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 22.03.2025.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что 20.11.2023 в 15-20 часов по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ г.р.з № под управлением ФИО2 и автомобиля истца Лада Гранта г.р.з № под управлением ФИО1 

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2, ответственность которой была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.04.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, 

21.04.2024 письмом № 1919209-24/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. 

15.05.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения и почтовых расходов. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-52005/5010-012 от 11.07.2024 требования ФИО3 были частично удовлетворены. 

30.07.2024 решение финансового уполномоченного было исполнено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 154/24_ АКФС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 292000 руб., без износа составляет 405900 руб. 

13.02.2025 учитывая судебную экспертизу, признав факт не доплаты страхового возмещения ФИО1 со стороны ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость возмещения ущерба в размере 147 598 руб., убытки - 10 500 руб. 

15.05.2025 решение исполнено, что подтверждается справкой по операции.

26.05.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки. 

19.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 78 227 руб. 

25.06.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

16.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 2 951,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332,26 руб. 

Решением от 25.07.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца о взыскании неустойки.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 257143,90 руб. за период с 28.08.2023 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 09.01.2025 (дата выплаты страховой компании по решению суда).

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 14.12.2023 по 15.05.2025, с учетом заявленных требований и не выплаты страхового возмещения в размере 347 000 рублей, и составляет 1797 460 руб., исходя из расчета: 347 000 руб. *1%* 518 дн. 

Однако, лимит по неустойке согласно Закону об ОСАГО составляет 400 000 руб., из чего следует, что в пользу истца может быть взыскана неустойка не превышающая сумму 400000 руб.

400000 руб. (лимит) – 78 227 руб. - 2 951,90 (сумма неустойки, выплаченная ответчиком добровольно) = 318 821 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 318 821 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2402,60 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начинают исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховая организация узнала о том, что на нее наложено обязательство по выплате убытков (то есть со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков.

Истцом приведен следующий расчет процентов за период с 14.12.2023 по 15.05.2025 в размере 2734,74 руб.

Судом расчет проверен и признан неверным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по рассматриваемому делу необходимо производить за период с 22.03.2025 (с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков) по 15.05.2025 (дата фактической выплаты ответчиком убытков) на сумму убытков в размере 10500 руб.

Исходя из указанных критериев, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 по 15.05.2025 составляют 332, 26 руб.

16.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332, 26 руб. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2402,60 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком раннее уже были выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в судом признанном верном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 314,5 руб., которые подтверждаются представленными чеками. 

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, которые подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от 30.07.2025 г., распиской о передачи денежных средств.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 30.07.2025, заключенное между истцом и ФИО6, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Юридическая помощь заключается в представлении интересов доверителя при досудебном урегулировании спора о возмещении неустойки, представления интересов доверителя в первой инстанции судебной системы.

Согласно п.4.1 вознаграждение поверенного за составление обращения, искового заявления и представительство в суде составляет 45 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам, в том числе по составлению претензии и обращение в службу финансового уполномоченного, искового заявления уплаченную истцом своему представителю, а также участие в судебном заседании, денежную сумму в общем размере 25 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в 10 471 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 318821,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 314,5 руб.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 10 471 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 09.09.2025.

Судья: З.Х. Шагиева