Мировой судья Сапронова С.А. 

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года 

<

...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы ФИО7, рассмотрев дело по жалобе ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г.Тулы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО8, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО8 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут возле дома № по 

<

адрес>, управляя автомобилем Пежо 2227SК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств друг к другу и объектам инфраструктуры. При этом в действиях водителя ФИО8 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 и его защитник Крюк М.А. подали жалобу в которой просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции неправильно установил и дал правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, неправильно применил нормы права и нарушил принцип презумпции невиновности. 

ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автобусе по № маршруту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Приблизительно в 19 час. 30 мин. находясь на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> стоял в крайнем левом ряду и ожидал разрешающего сигнала светофора для поворота налево. После включения разрешающего сигнала светофора он начал совершать поворот, двигаясь исключительно по своей полосе, поэтому оказать кому-либо помеху или стать причиной ДТП не мог. Проехав 150-200 метров от поворота его «подрезал» автомобиль ВАЗ 2104 под управлением ФИО1, в связи с чем ему пришлось применить торможение. Выйдя из автобуса он поинтересовался у ФИО1 причиной такого поведения, на что последний пояснил, что он (ФИО8) зацепил его автомобиль. Осмотрев автомобили он увидел на машине ФИО1 на переднем правом крыле и бампере небольшие деформации, на его автобусе – на левой задней пластиковой накладке борта и заднем левом светоотражателе следы потертости. Были ли данные повреждения на его автобусе до этого, он не помнит. Могли ли указанные повреждения образоваться от взаимодействия их транспортных средств с уверенностью сказать не может. Никаких ударов и звуков скрежета, скольжения он нее слышал. Никто из пассажиров, находившихся в салоне его автобуса, столкновения с машиной ФИО1 не видел и не слышал. Пока они осматривали машины, пассажиры стали просить его не прекращать маршрут и довезти их до конечной остановки, поскольку шел сильный дождь и транспорт был переполнен. При этом повреждения на автомобиле ФИО1 были незначительными. Несмотря на то, что он был неуверен в том, что повреждения могли быть причинены в результате столкновения (взаимодействия) их машин, он предложил ФИО1 возместить ущерб без оформления ДТП. 

Вместе с тем судом не учтено, что автобус под его управлением имеет страховку и в случае оформления ДТП ущерб возместила бы страховая компания, а он хотел скорейшего урегулирования сложившейся ситуации. ФИО1 согласился, в связи с чем он сказал тому, чтобы он ехал на конечную остановку № маршрута и сев в автобус начал движение. За последующими действиями ФИО1 он не смотрел, так как следил за дорогой. Однако по приезду на конечную остановку машины ФИО1 он не увидел. Спустя несколько дней ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что ФИО1 вызвал сотрудников ДПС и оформил ДТП. Никакого умысла скрываться с места ДТП у него не было. Указывает, что местом ДТП является поворот с 

<

адрес> на 

<

адрес> и именно в данном месте могли быть выявлены следы аварии и установлен механизм ДТП. При этом в отличие от него, не догадывающегося о возможно произошедшем ДТП, ФИО1 в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия, проследовав за его автобусом, однако действиям последнего правовой оценки дано не было. Исходя из изложенного полагает, что место ДТП определено неверно. Помимо изложенного указывает, что в схеме места совершения административного правонарушения содержатся недостоверные сведения, а именно в графах состояние уличного освещения указано – день, состояние дороги – сухая, погода – без осадков, однако в это время шел дождь, также не отражена дата составления схемы. Остальные документы, на которые сослался суд первой инстанции, как на доказательства его виновности, не отвечают признакам относимых, допустимых и достаточных и не доказывают состав правонарушения. Кроме того без правовой оценки остался факт непризнания им вины, а также то, что повреждения, отраженные в протоколах осмотра транспортных средств, на автомобилях находятся на разной высоте. При этом никаких экспертных исследований, которые подтвердили, что повреждения на автомобиле ФИО1 возникли от соприкосновения с его автомобилем, не проводилось. Одновременно незначительные повреждения обоих автомобилей не позволяют утверждать об очевидности для него столкновения с машиной ФИО1 Помимо изложенного указывают, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос о виновнике ДТП не исследовался, в связи с чем из описательно-мотивировочной части подлежит исключению абзац с указанием на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате наезда автомобиля Пежо транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник Крюк М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того защитник Крюк М.А. указал, что процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены с нарушением КоАП РФ, разными должностными лицами вне рамок административного дела без оформления по ведению ими дела об административном правонарушении. Помимо изложенного протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен за пределами сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ без возбуждения дела об административном правонарушении и без проведения административного расследования. Таким образом данный протокол является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа таковых. Кроме того полагал, что процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела составлены ненадлежащими должностными лицами, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Потерпевший ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ).

В соответствии с Разделом 3 (п.1) Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 218.6.015-2015.) к видам дорожно-транспортных происшествий относится в том числе, столкновение.

П.1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО8 вину не признал, пояснив, что предложил ФИО1 решить ситуацию без вызова сотрудников ДПС и предложил тому приехать на конечную остановку для урегулирования вопроса.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы, усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО8 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут возле дома № по 

<

адрес>, ФИО8 управляя автомобилем Пежо 2227SК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств друг к другу и объектам инфраструктуры, при отсутствии в действиях ФИО8 признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом ФИО8 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а последний пояснил, что вину не признает; рапорт старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. в 

<

адрес> № произошло столкновение 2 транспортных средств автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и неустановленного водителя. Автомобили получили механические повреждения. Пострадавших нет; схема места совершения административного правонарушения из которой усматривается дорожная обстановка и место расположения автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; карточка учета транспортного средства, из которой усматривается, что собственником автомобиля Пежо 2227SК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО8; протоколы осмотра транспортных средств, согласно которым у автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при осмотре обнаружены внешние повреждения – деформация переднего правого крыла низ 55 см., верх 68 см., следы скольжения на переднем правом крыле низ 52 см., верх 70 см., деформация переднего бампера с правой стороны следы скольжения ЛКП на переднем бампере с правой стороны низ 86 см., верх 45 см.; у автомобиля Пежо 2227SК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при осмотре обнаружены внешние повреждения – следы скольжения ЛКП на задней левой пластиковой накладке борта низ 65 см., верх 73 см., деформация стеклянного корпуса заднего левого светоотражателя, при этом в ходе осмотров обоих автомашин принимали участие ФИО8 и ФИО1, заявлений и замечаний к вышеуказанным протоколам от участвующих лиц не поступило, в связи с чем указание на одно и то же время осмотров является технической ошибкой; фотоматериал; справка о дорожно-транспортном происшествии из которой усматривается, что в результате ДТП у обоих автомобилей имеются повреждения.

Также в материалах дела имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 час. напротив д.№ по 

<

адрес> ФИО8, управляя автомобилем Пежо 2227SК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля движущегося слева, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении сторона заявителя пояснила, что указанное постановление не обжаловала. 

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем и его защитником так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств, в связи с чем их доводы об их недопустимости являются несостоятельными.

Помимо изложенного, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен потерпевший ФИО1 Показания данного лица логичны, последовательны и согласуются с представленными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда второй инстанции.

Кроме того тот факт, что вышеперечисленные документы составлены компетентными должностными лицами подтверждается показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей в суде второй инстанции. Показания указанных лиц логичны, непротиворечивы и дополняют друг друга, в связи с чем судья придает им доказательственное значение.

Так из показаний ФИО2 следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 был составлен им в рамках предоставленных полномочий. Протоколы об административных правонарушениях правомочен составлять любой инспектор из отдела розыска. Административное расследование по данному делу не проводилось. При этом непосредственно на место ДТП выезжают экипажи ГИБДД, которые оформляют на месте первичные документы. Впоследствии сотрудниками их отдела отбираются объяснения о ДТП у сторон. Также пояснил, что факт столкновения ФИО8 не оспаривался. Последний отрицал, что покинул место ДТП, указав, что они со вторым участником ДТП обо всем договорились. Привязка места ДТП делается к близлежащему зданию от места ДТП. Также в отношении ФИО8 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из показаний ФИО3 следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. Им производился осмотр транспортных средств ФИО8 и ФИО1 Обнаруженные повреждения были зафиксированы в протоколах и с помощью фотосъемки. Осмотр транспортных средств и составление указных протоколов входит в служебные обязанности инспекторов, в том числе и его. Документально поручение на проведение ему осмотра не оформлялось, так как это может делать любой инспектор. Также он брал объяснение у ФИО8 Первоначальные документы оформляются выездной группой – экипажами по выезда на ДТП, а потом передаются им в отдел розыска. 

Из показаний ФИО4 следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. Получив сообщение из дежурной части о произошедшем ДТП они приехали на место, где обнаружили только один автомобиль водитель которого пояснил, что произошло столкновение машин, однако второй водитель с места ДТП уехал, но тот запомнил его номер. В присутствии понятых была составлена схема. Обычно автомобиль стоит на месте ДТП, однако возможно, что движение было затруднено, в связи с чем водитель отъехал в сторону. Привязку по месту ДТП сделал по удобно расположенному зданию, хотя оно было расположено на противоположной стороне от места ДТП.

Таким образом, факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного доводы стороны заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно установил и дал правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, неправильно применил нормы права и нарушил принцип презумпции невиновности не могут быть приняты судьей, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы заявителя о нарушении норм закона при вынесении обжалуемого постановления не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, ограничений прав ФИО8 не допущено.

Указание в жалобе на то, что его ответственность застрахована, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку данный довод не опровергает выводов мирового судьи и направлен на переоценку исследованных судьей доказательств. Помимо того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются несостоятельными, так как предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков состава вменяемого административного правонарушения. 

Доводы ФИО8 и его защитника об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, то есть на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он не понял, что произошло столкновение, при этом автомобили имеют незначительные повреждения, а доказательств того, что он умышленно скрылся с места происшествия не имеется, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается наличием на его автомашине повреждений. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО8, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод стороны заявителя о том, что повреждения, отраженные в протоколах осмотра транспортных средств, на автомобилях находятся на разной высоте не могут быть приняты судьей с учетом различных габаритов транспортных средств, ставших участниками ДТП.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из указанного дела об административном правонарушении следует, что материалы были собраны в течение 7 дней, что в данном случае свидетельствует об отсутствии значительных временных затрат, в связи с чем доводы стороны заявителя о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не могут быть приняты судьей второй инстанции.

Помимо того из разъяснений содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, в связи с чем доводы ФИО8 и его защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении от 18.07.2019 года в связи с нарушением срока его составления основаны на неверном трактовании норм процессуального права и не могут быть приняты судьей. 

Незначительные расхождения в схеме места совершения административного правонарушения в данном случае не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом как из пояснений стороны заявителя, так и из представленных документов следует, что транспортным средствам были причинены механические повреждения, не повлекшие осыпи стекла или иные повреждения со значительным разрушением транспортных средств, которые могли остаться на месте столкновения. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером она ехала в маршрутном такси №. После поворота с 

<

адрес> на 

<

адрес> маршрутное такси остановилось на остановке. Затем водитель начал движение и резко затормози, так как его «подрезал» автомобиль Жигули. Водитель маршрутного такси вышел из машины и стал о чем-то разговорить с водителем машины Жигули, о чем те разговаривали она не слышала. Мужчины ходили и осматривали обе машины. Затем водитель маршрутного такси вернулся и сказал пассажирам, что выходить не надо и что они с водителем автомобиля Жигули обо всем договорились. После этого они поехали далее по маршруту. На конечной остановке водитель маршрутного такси попросил у нее номер сотового телефона, так как не увидел там водителя Жигулей. Кроме того пояснила, что в тот вечер шел дождь. 

Оценивая показания свидетеля ФИО6 судья приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не могут быть приняты доводы защитника о том, что лишение права управления транспортными средствами, фактически лишат ФИО8 средств к существованию, поскольку он является профессиональным водителем, так как статьей 37 Конституции РФ закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. При этом назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не может рассматриваться как нарушение права на равный доступ к выбору рода деятельности и профессии и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, гарантированных статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, либо как не согласующееся с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение этих прав. Из приведенных конституционных положений не вытекает право гражданина занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией и обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной профессии, специальности, квалификации или должности. 

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО8, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Иные доводы стороны заявителя не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная ФИО8, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

По изложенным мотивам нахожу жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем судья приходит к выводу об обоснованности доводов стороны заявителя о том, что мировым судьей был сделан необоснованный вывод о наезде автомобиля под управлением ФИО8 на автомобиль под управлением ФИО1, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего дела и не входит в предмет доказывания. По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения или отсутствие таковой, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Помимо того степень вины каждого из участников указанного ДТП может быть установлена в процессе гражданского судопроизводства, в случае рассмотрения дела по иску любого из участников ДТП, что не препятствует заявителю на обращение в суд с соответствующим заявлением в ином порядке. 

Исходя из изложенного судья приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на факт наезда автомобиля Пежо на автомобиль Жигули, поскольку в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении установлен факт столкновения данных транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении в отношении ФИО8 указание о наезде автомобиля Пежо 2227 SК, под управлением ФИО8, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО8 и его защитника Крюк М.А. - без удовлетворения.

Судья –