дело № 2а-2298/2025 (№ 33а-280/2025) судья Бродовская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Юрковой Т.А., Мельничук О.В.,

при секретаре Садовской М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 октября 2025 г. по делу по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области о признании решения об отказе в перераспределении земельных участков незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области о признании незаконным решения № 11-02-08/5088 от 7 августа 2025 г. об отказе в перераспределении земельных участков, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что он, его супруга ФИО9 и несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6 являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 177,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

4 июля 2025 г. он обратился в администрацию муниципального образования Щекинский район Тульской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, площадью 495 кв.м, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Однако письмом № 11-02-08/5088 от 7 августа 2025 г. в перераспределении земельных участков отказано на основании пп. 3, 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку невозможно утвердить схему расположения земельного участка в связи с тем, что границы испрашиваемого земельного участка граничат с охранной зоной сетей связи ПАО «Ростелеком».

С данным отказом не согласен, считает его незаконным, нарушающим право на приобретение земельного участка в собственность.

На земельном участке площадью 495 кв.м, который он просил к перераспределению какие-либо объекты не находятся. Земельный участок имеет правильный четырехугольный контур (все углы прямые), чересполосица отсутствует. Образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, не препятствует рациональному использованию земель, а также к каким-либо иным нарушениям требований действующего законодательства не приводит.

Охранная зона сетей связи граничит с земельным участком, но не пересекает его, а на публичной кадастровой карте отсутствуют сведения о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка охранной зоной сетей связи ПАО «Ростелеком».

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 октября 2025 г. отказ администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области № 11-02-08/5088 от 7 августа 2025 г. в перераспределении земельных участков признан незаконным и на администрацию муниципального образования Щекинский район Тульской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация муниципального образования Щекинский район Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области по доверенности ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, его супруга ФИО9, несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6 являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м с находящимся на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 177,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

4 июля 2025 г. ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования Щекинский район Тульской области с заявлением о перераспределении принадлежащего его семье земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, площадью 495 кв.м, приложив к нему, в том числе схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области № 11-02-08/5088 от 7 августа 2025 г. в перераспределении земельных участков отказано со ссылкой на пп. 3, 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку невозможно утвердить схему расположения земельного участка в связи с тем, что границы испрашиваемого земельного участка граничат с охранной зоной сетей связи ПАО «Ростелеком».

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной административного ответчика законности принятого решения, в связи с чем признал его незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания по делу установлены.

Срок обращения, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, в суд с требованием о признании решения № 11-02-08/5088 от 7 августа 2025 г. незаконным административным истцом соблюден.

Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения № 11-02-08/5088 от 7 августа 2025 г., судебная коллегия установила, что последнее принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципального собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденным постановлением администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области от 1 декабря 2021 г. № 12-1533, распоряжениями администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области от 01 апреля 2024 г. № 103-р «О распределении обязанностей между первым заместителем главы администрации Щекинского района, заместителями главы администрации Щекинского района, руководителями аппарата администрации Щекинского района, заместителем главы администрации – начальником финансового управления Щекинского района», от 1 июля 2025 г. № 411-О «О предоставлении отпуска ФИО2.»

Исходя из содержания письма № 11-02-08/5088 от 7 августа 2025 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченным органом принято решение об отказе в перераспределении земельных участков.

Действующее законодательство не содержит каких-либо конкретных требований к таким решениям, однако по своей форме, содержанию письмо № 11-02-08/5088 от 7 августа 2025 г. отвечает формальным требованиям закона и к нарушению прав и законных интересов административного истца не приводит.

Заявление ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом по существу поставленных в нем вопросов, заявителю подготовлен и направлен мотивированный ответ в установленные сроки.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия) (ст. 226 КАС РФ).

Между тем таких доказательств стороной административного ответчика не представлено, а основания, приведенные в решении № 11-02-08/5088 от 7 августа 2025 г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст.ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 39.28, п. 1, п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 данного Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ), а также если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ).

При этом п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ устанавливает ограниченный перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, который расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование возражений по существу заявленных требований в суде первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы сторона административного ответчика ссылается на нахождение сетей и имущества третьих лиц на испрашиваемом земельном участке, что следует из сообщения ПАО «Ростелеком» о том, что граница испрашиваемого земельного участка граничит с охранной зоной сетей связи ПАО «Ростелеком», на основании которого заявителю и отказано в перераспределении земельных участков.

Судом первой инстанции, а также судебной коллегией проверены приведенные доводы.

В материалы дела представлено сообщение ПАО «Ростелеком» от 8 июля 2025 г., согласно которому граница испрашиваемого земельного участка граничит с охранной зоной сетей связи ПАО «Ростелеком». Необходимо дополнительно произвести отбивку существующих сетей связи с участием представителя ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем из указанного письма не следует, что на испрашиваемом заявителем земельном участке находится имущество третьих лиц.

В силу требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Реализуя дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, федеральный законодатель в ст. 56 Земельного кодекса РФ предусмотрел возможность установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах в качестве одного из видов ограничения прав на землю (подпункт 1 пункта 2); ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст. 87 Земельного кодекса РФ охранные зоны с особыми условиями использования земель в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения могут включаться в состав земель промышленности и иного специального назначения; земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (п. 3).

В силу положений ст. 91 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая: кабельные, радиорелейные и воздушные линии связи и линии радиофикации на трассах кабельных и воздушных линий связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи; подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи; наземные и подземные необслуживаемые усилительные пункты на кабельных линиях связи и соответствующие охранные зоны; наземные сооружения и инфраструктуру спутниковой связи.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 78-ФЗ от 18 июня 2001 г. «О землеустройстве» планирование и организация рационального использования земель и их охраны проводятся в целях совершенствования распределения земель в соответствии с перспективами развития экономики, улучшения организации территорий и определения иных направлений рационального использования земель и их охраны в Российской Федерации, субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях.

Планирование и организация рационального использования земель и их охраны включают в себя следующие основные виды работ: разработка предложений о рациональном использовании земель и об их охране; природно-сельскохозяйственное районирование земель.

Планирование и организация рационального использования земель и их охраны в городских и сельских поселениях проводятся в соответствии с градостроительной документацией.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 57-ФЗ от 27 мая 1996 г. «О государственной охране» зона охраняемого объекта - территория (акватория), в границах которой в соответствии с федеральным законодательством устанавливаются особые условия ее использования.

В силу п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Земельного кодекса РФ охранные зоны являются разновидностью зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 104 Земельного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

Охранная зона линий и сооружений связи предусмотрена п. 7 ст. 105 Земельного кодекса РФ.

В настоящее время порядок установления охранных зон линий и сооружений связи регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578, которым предусмотрены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации, права и обязанности юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в охранных зонах линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации, а также ответственность за повреждения линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленная ФИО1, содержит указание на местоположение испрашиваемого земельного участка с указанием его границ с учетом местоположения границ земельных участков, граничащих с ним, находящихся на них объектах недвижимости.

Испрашиваемый заявителем земельный участок не налагается на охранную зону сетей связи, только граничит с ней, а сам земельный участок в охранной зоне сетей связи не изъят из оборота.

Сведения о том, что формируемый заявителем земельный участок нарушает требования, предъявляемые действующим законодательством, к образуемым земельным участкам материалы дела не содержат, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, приведенные в решении № 11-02-08/5088 от 7 августа 2025 г., являются незаконными, и по указанным в нем основаниям уполномоченный орган не вправе был отказывать заявителю в перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области в перераспределении земельных участков незаконным.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков должно быть рассмотрено уполномоченными органом (должностным лицом) в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи