УИД 66RS0057-01-2024-000247-53

административное дело № 2а-383/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО Камелот» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «ПКО Камелот» обратилось в Талицкий районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов Тугулымское РОСП для принудительного исполнения направлен судебный приказ № о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ПКО Камелот». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот» изменило свое наименование на ООО «ПКО Камелот». Исполнительный документ был направлен заказным письмом Почтой России, почтовое РПО № и доставлен в Тугулымское РОСП ДД.ММ.ГГГГ Из сервиса ФССП России «Банк исполнительных производств» взыскателю стало известно, что исполнительное производство по направленному исполнительному документу не возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба через интернет-приемную ФССП России (номер на интернет - портале №) на бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии решения по поступившему на исполнение исполнительному документу. Указанная выше жалоба проигнорирована, ответа не последовало. 

Административный истец считает, что, таким образом, были нарушены права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда. Срок на обращение в суд для оспаривания указанного бездействия не пропущен, поскольку оно не может быть при указанных обстоятельствах ограничено каким-либо сроком, является длящимся, до настоящего времени бездействие не устранено. 

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО1, выразившееся: в непринятии решения по поступившему на исполнение исполнительному документу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО1 возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В свою очередь, в силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО Камелот» в адрес Тугулымского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ООО «ПКО Камелот» задолженности по договору № в размере 23 788,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 457,00 руб. (л.д. 26, 27). 

Вышеуказанный исполнительный документ был зарегистрирован Тугулымским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении в отношении ФИО3 на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительного производства №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что после передачи исполнительного документа исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом сроки. 

При таких обстоятельствах, учитывая заявленный административным истцом период бездействия, суд приходит к выводу, что наличия совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, заключающегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и в не направлении его копии в адрес взыскателя, не имеется, в связи с чем в данной части в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

Тем более суд указывает, что полномочия по принятию решения о возбуждении исполнительного производства и обязанность по направлению копии соответствующего постановления возложены по смыслу вышеуказанных положений закона на конкретного судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в указанной части требования ООО «ПКО Камелот» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского РОСП ФИО1 суд полагает заявленными к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, поскольку ко времени разрешения спора исполнительное производство №-ИП было возбуждено, суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности по совершению действий, предусмотренных ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО Камелот» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Незамеев Р.Ф.