№2-1375/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургской области 20 марта 2019 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Ивановой Д.А., с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица Соломкиной Д.Я. и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Карбон» к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» об оспаривании распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, возложении обязанности возбудить дисциплинарное производство, 

установил:

ЗАО «Карбон» обратилось с настоящим иском, указав, что 10.10.2018г. оно обратилось в ННО «Адвокатская палата Оренбургской области» с жалобой на действия адвоката Соломкиной Д.Я., полагая, что в период действия договора о правовом обслуживании от 06.08.2012г. последней совершены действия, нарушающие требования законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. 

12.11.2018г. ЗАО «Карбон» повторно обратилось с жалобой на действия адвоката Соломкиной Д.Я.

23.11.2018г. в адрес истца ННО «Адвокатская палата Оренбургской области» направлен ответ, в соответствии с которым Президент Адвокатской палаты не усмотрел оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Соломкиной Д.Я. 

Не согласившись с отказом в возбуждении дисциплинарного производства, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ ЗАО «Карбон» увеличил предмет требований, окончательно просил:

признать незаконными распоряжение Президента Адвокатской палаты Оренбургской области от ... об отказе в возбуждении дисциплинарного производства и ответ от ... в адрес закрытого акционерного общества «Карбон»;

возложить на Президента негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» обязанность возбудить дисциплинарное производство по жалобе закрытого акционерного общества «Карбон» на нарушение адвокатом Соломкиной Д. Я. норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. 

Определением суда от 10.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, на стороне ответчика привлечена Соломкина Д.Я. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство об отложении заседания ввиду занятости в другом процессе.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Занятость в другом процессе конкретного представителя юридического лица ЗАО «Карбон» ... действующей на основании выданной ей доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО «Карбон».

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исках. Полагала, что жалобы ЗАО «Карбон» по своему содержанию соответствовали требованиям ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката и являлись поводами для возбуждения дисциплинарного производства. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие в действиях адвоката Соломкиной Д.Я. нарушений норм законодательства об А. деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. 

Третье лицо Соломкина Д.Я. и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным представителем ответчика и в письменных отзывах. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту КПЭА) нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 КПЭА порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса (раздел второй "Процедурные основы дисциплинарного производства").

Согласно ст.20 КПЭА поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе жалоба, поданная в А. палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об А. деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны:

1) наименование А. палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, обращение;

2) фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к А. палате и А. образованию;

3) фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем;

4) наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо обращение;

5) фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства;

6) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об А. деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса;

7) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.2 ст.20).

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя А. образования, подразделения), не связанных с исполнением им требований законодательства об А. деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса (п.4).

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы и обращения других адвокатов или органов А. образований, возникшие из отношений по созданию и функционированию этих образований (п.5).

Анонимные жалобы и сообщения на действия (бездействие) адвокатов не рассматриваются (п.6).

В силу статьи 21 ФИО4 палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца П. А. палаты субъекта 

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих права ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, П. палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (п.2).

Обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства, являются:

1) состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

2) состоявшееся ранее решение Совета о прекращении дисциплинарного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 25 настоящего Кодекса;

3) истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности (п.3).

В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (п.4).

Дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2) разбирательство в квалификационной комиссии А. палаты субъекта Российской Федерации; 

3) разбирательство в Совете А. палаты субъекта Российской Федерации (ст.22 КПЭА).

Из материалов дела следует, что 06.08.2012г. между ЗАО «Карбон» и адвокатом Первой гражданско-правовой коллегии Адвокатской палаты Оренбургской области Соломкиной Д.Я. заключен договор о правовом обслуживании, в рамках которого в период с 2012 по 2016 годы Соломкиной Д.Я. осуществлялось правовое сопровождение деятельности ЗАО «Карбон». 

10.10.2018г. ЗАО «Карбон» обратилось в Адвокатскую палату Оренбургской области с жалобой на действия адвоката Соломкиной Д.Я. и 19.10.2018г. – с дополнениями к жалобе (т.1, л.д.44-45).

08.11.2018г. Президент Адвокатской палаты Оренбургской области своим распоряжением (т.1, л.д.111-113) отказал в возбуждении дисциплинарного производства, сославшись на положения п.2 ст.21 КПЭА и указав, что заявителем доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения адвокатом Соломкиной Д.Я. своих профессиональных обязанностей не представлено. 

23.11.2018г. Адвокатской палатой Оренбургской области направлен ответ на жалобы ЗАО «Карбон» о нарушении адвокатом Соломкиной Д.Я. норм законодательства об А. деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, где указано об отсутствии оснований для возбуждения дисциплинарного производства. 

В соответствии с Федеральным законом от ... N 63-ФЗ "Об А. деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Федеральным законом от ... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвоката" разработано Положение о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и А. палатах субъектов Российской Федерации" (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от ... (протокол N 1)) (далее по тексту Положение).

В силу п. 2.6. Положения если обращение не признано допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступившее от лиц, не имеющих права ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, П. А. палаты субъекта Российской Федерации в срок не позднее 10 дней со дня поступления обращения своим распоряжением отказывает в возбуждении дисциплинарного производства, возвращает документы заявителю (копии остаются в делопроизводстве), указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения.

Согласно п.2.8. Положения П. А. палаты, установив, что поступившие сообщение, представление, заявление или жалоба на действия (бездействие) адвоката, являются допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, в срок не позднее десяти дней со дня их поступления своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство, если отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность дисциплинарного производства.

О данном решении письменно уведомляется лицо, обратившееся в А. палату, которое с этого момента становится участником дисциплинарного производства, заблаговременно извещается о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией.

Дальнейшее разрешение обращения осуществляется в соответствии с процедурой и в сроки, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката.

Исходя из текста распоряжения от 08.11.2018г. основанием для отказа в возбуждении дисциплинарного производства явилось не представление заявителем доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения адвокатом Соломкиной Д.Я. своих профессиональных обязанностей в рамках договора о правовом обслуживании от 06.08.2012г. 

Между тем, указанное обстоятельство не предусмотрено п.2 ст.21 КПЭА в качестве оснований для отказа в возбуждении дисциплинарного производства. 

Содержащийся в КПЭА (п.2 ст.21) перечень оснований отказа в возбуждении дисциплинарного производства является исчерпывающим. Дисциплинарное производство не подлежит возбуждению президентом адвокатской палаты субъекта РФ лишь при наличии следующих оснований:

- заявление подано ненадлежащим субъектом (п. 4 ст. 20 КПЭА);

- заявление основано на отношениях по созданию и функционированию А. образований (п. 5 ст. 20 КПЭА);

- заявление является анонимным (п. 6 ст. 20 КПЭА);

- ранее состоялось решение по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию (подп. 1 п. 3 ст. 21 КПЭА);

- ранее состоялось решение о прекращении дисциплинарного производства (подп. 2 п. 3 ст. 21 КПЭА);

- истекли сроки применения мер дисциплинарной ответственности (подп. 3 п. 3 ст. 21 КПЭА).

КПЭА не содержит в качестве оснований для отказа в возбуждении дисциплинарного производства указание на не представление заявителем доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Кроме того, с учетом норм КПЭА, Положения вопрос об отказе в возбуждении дисциплинарного производства должен быть разрешен в течение 10 дней с момента поступления жалобы ЗАО «Карбон», в то время как оспариваемое распоряжение вынесено за пределами установленного срока; в нарушение п.2.6 Положения документы заявителю не возвращены, какие-либо сведения об этом в письме от 23.11.2018г. и материалах дела отсутствуют. 

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что срок рассмотрения вопроса об отказе в возбуждении дисциплинарного производства может быть продлен. Исходя из смысла п.1 ст.21 КПЭА предусмотрено продление срока до 1 месяца в необходимых случаях лишь при вынесении распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства.

Довод третьего лица о том, что жалоба ЗАО «Карбон» не могла являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства ввиду ее несоответствия положениям пп.6,7п.2 ст.20 КПЭА, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти обстоятельства в качестве основания для отказа в возбуждении дисциплинарного производства в оспариваемом распоряжении не указаны. 

Кроме того, к жалобам истцом прикладывались документы в подтверждение указанных в них обстоятельств. 

Сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, материалы дела не содержат, в оспариваемом распоряжении не приведено. 

Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право:

знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств;

участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя;

давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства;

знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии;

в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения (часть 5 ст.22 КПЭА).

По просьбе участников дисциплинарного производства либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела (часть 6 ст.22 КПЭА).

При таких обстоятельствах, отказ в возбуждении дисциплинарного производства затрагивает, в том числе и права заявителя, ввиду чего ЗАО «Карбон» имеет право на оспаривание распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства. 

В силу пункта 7 статьи 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает такие стадии, как возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, рассмотрение в совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции Совета Адвокатской Палаты, что прямо предусмотрено ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката и ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Между тем, ответчик, без разрешения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства, не вправе был проводить проверку доводов, изложенных в жалобе и делать вывод об отсутствии доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей. 

На стадии поступления жалобы подлежал разрешению лишь вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении дисциплинарного производства с указанием оснований принятого решения. 

Оспариваемое распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства содержит ссылку на основания, не предусмотренные п.2 ст.21 КПЭА, вынесено с нарушением установленного 10-дневного срока.

С учетом изложенного требования истца о признании незаконными ответа от 23.11.2018г. в адрес ЗАО «Карбон» и распоряжения Президента Адвокатской палаты Оренбургской области от 08.11.2018г. подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что разрешение вопроса о возбуждении дисциплинарного производства относится к компетенции П. А. палаты субъекта Российской Федерации, а не к полномочиям суда, П. негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» подлежит разрешению вопрос о возбуждении дисциплинарного производства по жалобам закрытого акционерного общества «Карбон».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При подаче искового требования неимущественного характера, истец, являясь юридическим лицом, не оплачивал госпошлину в размере 6000 рублей (абз.3пп.1ст.333.19 НК РФ), в связи с чем, указанные 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...», с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера юридического лица.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Карбон» к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» об оспаривании распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, возложении обязанности возбудить дисциплинарное производство, удовлетворить.

Признать незаконными распоряжение Президента Адвокатской палаты Оренбургской области от ... об отказе в возбуждении дисциплинарного производства и ответ от ... в адрес закрытого акционерного общества «Карбон».

Возложить на Президента негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении дисциплинарного производства по жалобе закрытого акционерного общества «Карбон» на нарушение адвокатом Соломкиной Д. Я. норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. 

Взыскать с негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «...» в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме составлено ... 

Судья О.П. Михайлова