Дело № 2-73/2020

УИД25RS0013-01-2019-000765-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что она с ФИО2 состояла в браке с 27.07.2013 по 30.04.2019. Фактически их супружеские отношения прекратились 10 июля 2017 года. В период брака совместно с ответчиком было приобретено следующее имущество: автомобиль Ниссан Сафари, 2003 года выпуска стоимостью 610 000 рублей, автомобиль Ниссан Жук, 2013 года выпуска стоимостью 733 300 рублей, квадроцикл Ямаха Гризли стоимостью 380 000 руб., жилой дом, площадью 148,7 кв. метров (незавершенное строительство), расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 871 200 рублей, несколько охотничьих ружей. После прекращения супружеских отношений она пользуется автомобилем Ниссан Жук. Ответчик пользуется автомобилем Ниссан Сафари, квадроциклом Ямаха Гризли, охотничьими ружьями. В его пользовании остался недостроенный дом. Итого, за время брака ими приобретено имущество на сумму 4 214 500 руб. ? доли совместно нажитого имущества составляет 2 107 250 руб. С учетом уточненных требований просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: ей выделить автомобиль Ниссан Жук, 2013 года выпуска, ответчику выделить автомобиль Ниссан Сафари, 2003 года выпуска, жилой дом (объект незавершенного строительства), общей площадью 148,7 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 125 метрах от 

<

адрес>, все охотничьи ружья, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в сумме 1 682 392 руб. и судебные расходы в сумме 43 408 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дроздова В.Ю. заявленные требования уточнила по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика адвокат Пикульская А.С. пояснила, что фактически разделу подлежит только автомобиль ФИО3, находящийся в пользовании ФИО1, поскольку транспортных средств на имя ФИО2 не зарегистрировано. Против раздела данной автомашины не возражает. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО9 и разделу не подлежит, так как не является совместно нажитым имуществом. Доказательств того, что охотничьи ружья приобретены по возмездным сделкам, не имеется, поэтому они также разделу не подлежат. К судебным расходам, полагает, возможно отнести только расходы на оценку автомашины ФИО3, поскольку остальное имущество, на которое ссылается истец, не может являться предметом спора о разделе. Оценка имущества произведена в 2017 году и является неактуальной. При верном определении имущества, подлежащего разделу, государственная пошлина бы составила меньшую сумму, чем была уплачена истцом. Процессуальные издержки должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Из сведений, представленных УМВД РФ по 

<

адрес> от 

<

Дата> №___, на момент расторжения брака на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль Ниссан Жук, 2013 года выпуска; на имя ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано. На автомобиль Ниссан Сафари, 2003 года выпуска, который просит разделить истец, зарегистрировано право собственности ФИО2 с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Брак между сторонами расторгнут 

<

Дата>. 

Согласно отчета ИП «ФИО5» «Центр независимой оценки» №___ от 

<

Дата> рыночная стоимость автомобиля ФИО3 по состоянию на 

<

Дата> составляет 591 000 рублей.

При таких обстоятельствах, разделу подлежит только автомобиль Ниссан Жук, 2013 года выпуска, автомобиль Ниссан Сафари, 2003 года выпуска, разделу не подлежит, так как право собственности ФИО2 на него прекращено в период брака.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

Дата> №___, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Партизанский муниципальный район, Новицкое сельское поселение, 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО9 

Доказательств того обстоятельства, что указанный жилой дом был построен за счет средств ФИО2 и ФИО1 в период брака в материалах дела не имеется, поэтому указанный жилой дом разделу не подлежит. 

Из сведений, представленных отделением лицензионно-разрешительной работы (по Партизанскому городскому округу, Партизанскому и 

<

адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> от 

<

Дата> №___, за ФИО2 зарегистрировано следующее огнестрельное оружие.

Охотничье огнестрельное оружие «ТИГР "СОК-5"», 2019 года выпуска, №___. Владеет с 

<

Дата>.

Охотничье огнестрельное оружие «MARLIN 922M(22LR(5,7X16))», №___. Владеет с 

<

Дата>.

Охотничье огнестрельное оружие «SAVAGE MARK II G», №___, 2014 года выпуска. Владел с 

<

Дата>, продано 

<

Дата>.

Охотничье огнестрельное оружие «ВПО-133 "ВЕПРЬ-КМ"», кал. 7,62X39, №ХЧ 4173. Владеет с 

<

Дата>.

Огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет «МР-80-13Т», 45 калибра, №___. Владеет с 

<

Дата>. 

Охотничье огнестрельное оружие «ТИГР(7,62X54R)», №___. Владел с 

<

Дата>, продано 

<

Дата>.

Охотничье огнестрельное оружие «BROWNING(30-06SPR(7,62X63))», №___MN15304. Владеет с 

<

Дата>. 

Охотничье огнестрельное оружие «ЛОСЬ-7-1», 9 мм., №___. Владел с 

<

Дата>, продано 

<

Дата>.

Охотничье огнестрельное оружие «FABARM ELOS A FIELD», №Е10141. Владеет с 

<

Дата>.

Охотничье огнестрельное оружие «ИЖ-94 (12/76; 30X06)», №___, 2002 года выпуска. Владел с 

<

Дата>, продано 

<

Дата>.

Охотничье огнестрельное оружие «REMINGTON 770, калибр 308 win», №М71939248, 2013 года выпуска. Владел с 

<

Дата>, продано 

<

Дата>.

Охотничье огнестрельное оружие «ОП СКС», 7,62X39 мм., №КН3802. Владел с 

<

Дата>, продано 

<

Дата>. 

При таких обстоятельствах, разделу подлежат следующие огнестрельные ружья: охотничье огнестрельное оружие «MARLIN 922M(22LR(5,7X16))», №___; охотничье огнестрельное оружие «ВПО-133 "ВЕПРЬ-КМ"», кал. 7,62X39, №ХЧ 4173; огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет «МР-80-13Т», 45 калибра, №___; охотничье огнестрельное оружие «BROWNING(30-06SPR(7,62X63))», №___MN15304; охотничье огнестрельное оружие «FABARM ELOS A FIELD», №Е10141.

Из заключения специалиста ООО «Профессионал» №___ от 

<

Дата>, рыночная стоимость охотничьего огнестрельного оружия «MARLIN 922M(22LR(5,7X16))», №___составляет 31 363 руб. 

Из заключения специалиста ООО «Профессионал» №___ от 

<

Дата>, рыночная стоимость охотничьего огнестрельного оружия «ВПО-133 "ВЕПРЬ-КМ"», кал. 7,62X39, №ХЧ 4173 составляет 24 250 руб. 

Из заключения специалиста ООО «Профессионал» №___ от 

<

Дата>, рыночная стоимость огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолет «МР-80-13Т», 45 калибра, №___ составляет 15 843 руб. 

Из заключения специалиста ООО «Профессионал» №___ от 

<

Дата>, рыночная стоимость охотничьего огнестрельного оружия «BROWNING(30-06SPR(7,62X63))», №___MN15304 составляет 169 750 руб. 

Сведений о стоимости охотничьего огнестрельного оружия «FABARM ELOS A FIELD», №Е10141 истцом не представлено, в уточненных исковых требований на его стоимость истец не ссылается.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Профессионал» №___ от 

<

Дата> о рыночной стоимости охотничьего огнестрельного оружия «ИЖ-94 (12/76; 30X06)», №___, 2002 года выпуска, вместе с тем, указанное оружие продано 

<

Дата>, в период брака, поэтому разделу не подлежит. 

Таким образом, истцу передается имущество на сумму 591 000 руб., ответчику передается имущество на сумму 241206 руб., то есть, ответчику присуждается имущество, стоимость которого меньше присужденного истцу на 349794 руб. 

В соответствии ч. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

Поскольку ответчиком требования о присуждении ему компенсации не заявлены, присуждение компенсации является правом суда, а не обязанностью, суд полагает возможным передать супругам присужденное им имущество без взыскания соответствующей компенсации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истец ссылается на то обстоятельство, что брачные отношения между супругами были прекращены 

<

Дата>. 

Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству в судебное заседание не представлено. 

Свидетель ФИО6 поясняла, что с 2017 года она не видела ФИО2 в квартире, вместе с тем, представитель ответчика поясняла, что ФИО2 в указанный период уезжал на заработки в Сибирь, что не опровергалось истцом. На иные доказательства прекращения семейных отношений с 

<

Дата> истец не ссылается.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 43408,25 рубль, состоящие из оплаты государственной пошлины, оплаты за составление справок, оплаты за составление иска, оплаты стоимости оценки автомобиля ФИО3. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 исходя из ? части удовлетворенных требований (416103 руб.) в размере 7361 руб. (591000+241206):2=416 103. 

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма за составление искового заявления в размере 4 000 руб. и ? части оплаты за составление отчетов об оценке автомобиля НИССАН ДЖУК (5000 руб.:2=2500) и об оценке охотничьих ружей «MARLIN 922M(22LR(5,7X16))», №___; «ВПО-133 "ВЕПРЬ-КМ"», кал. 7,62X39, №ХЧ 4173; «BROWNING(30-06SPR(7,62X63))», огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолет «МР-80-13Т», 45 калибра, №___ (8000 руб. :2=4000), всего 6500 руб. 

Стоимость оплаты отчетов об оценке, произведенных в 2017 году, а также стоимости имущества, не вошедшего в перечень имущества, подлежащего разделу, взысканию не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль НИССАН ДЖУК, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

***> стоимостью 591 000 руб. 

Признать за ФИО2 право собственности на охотничье огнестрельное оружие «MARLIN 922M(22LR(5,7X16))», №___ стоимостью 31 363 руб.; охотничье огнестрельное оружие «ВПО-133 "ВЕПРЬ-КМ"», кал. 7,62X39, №ХЧ 4173 стоимостью 24270 руб.; огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет «МР-80-13Т», 45 калибра, №___ руб.; охотничье огнестрельное оружие «BROWNING(30-06SPR(7,62X63))», №___MN15304 стоимостью 169 750 руб.; охотничье огнестрельное оружие «FABARM ELOS A FIELD», №Е10141, стоимость не указана, общей стоимостью 241206 руб.

Взыскать с ФИО2 7361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4500 руб. за составление отчетов об оценке, 4000 руб. за составление искового заявления, всего 15861 руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд. 

В окончательной форме решение изготовлено 06 ноября 2020 года. 

Судья О.И. Балаховская