Дело № 2-172/2024г.

УИД: 05RS0020-01-2024-000149-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре Гусейновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что им было подано в ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут на 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Заявление о страховой выплате с приложенными документами было вручено страховой компании по почте ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно отказался производить выплату.

Кизлярским районным судом РД вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 86 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила вышеуказанная сумма, следовательно, ПАО «Росгосстрах» нарушило сроки осуществления страховой выплаты, размер неустойки 350 760, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о взыскании неустойки. Получив вышеуказанное заявление, страховая компания ни перечислений, ни отказа не направила.

В связи с этим, он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением по предмету спора. ДД.ММ.ГГГГ было направлено Решение о частичном удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступила выплата в размере 7 423 руб.

Считает, что отказ страховой компании и доводы Финансового уполномоченного являются необоснованными и незаконным, нарушают нормы материального права.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в 50 000 руб.

Также им понесены судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 343 337 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 ФИО8 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом предоставил суду свои возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил суд применить сроки исковой давности.

Представитель АНО «СОДФУ» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела 18.08.2022г. ответчик исполнил решение Кизлярского районного суда РД от 16.05.2022г. и выплатил истцу страховое возмещение в размере 86900 руб., по мнению суда именно с 18.08.2022г. у истца возникло право требовать от ответчика законную неустойку (пеню), в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

Материалами дела подтверждается, что заявление потерпевшего о страховой выплате ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление потерпевшего о возмещении убытков, Ответчик добровольно отказался производить выплату. 

Кизлярским районным судом РД вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 86 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 ФИО10 поступила сумма в размере 86 900 рублей, следовательно, ПАО «Росгосстрах» нарушило сроки осуществления страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о взыскании неустойки. Получив заявление, страховая компания ни перечислений, ни отказа не направила.

ФИО1 ФИО11 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением по предмету спора. ДД.ММ.ГГГГ было направлено Решение о частичном удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступила выплата в размере 7 423 рублей.

Согласно расчету неустойки: сумма неустойки составляет 350 760 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата получения страховой компанией заявления о страховой выплате - ДД.ММ.ГГГГ; дата начало просрочки - ДД.ММ.ГГГГ; дата выплаты страхового ущерба -ДД.ММ.ГГГГ). С учетом выплаченной суммы - 7 423 сумма неустойки составляет 343 337 рублей.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращения.

Статья 24 Закона N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Закона N 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в размере 86 900 рублей была осуществлена позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Согласно справки об операции ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 ФИО12. поступила сумма в размере 86 900 рублей (л.д. 19).

Доказательств того, что выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 в ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление о взыскании неустойки (л.д. 20-21).

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил. 

При этом, суд учитывает, что длительность неисполнения обязательств, в течение трех лет, произошла по вине страховой компании, на протяжении всего этого срока истец предпринимал попытка восстановить свое нарушенное право, выразившиеся в неполучении страховой выплаты, и в связи с этим суд не находит оснований для снижения размера неустойки в виду неправомерного поведения страховой компании.

Злоупотребление правом со стороны Истца судом не установлено.

Признавая нарушенными права истца как потребителя, суд считает обоснованными доводы истца о причинении ему незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 5 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя должны образоваться с учетом конкретного гражданского дела, времени потраченного на составление соответствующих документов, рассмотрения его судом в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Заявленные требования о взыскании судебных издержек в размере 35 000 рублей суд считает возможным с учетом времени рассмотрения дела судом, объемом составленных документов представителем по делу, снизить до 20 000 рублей

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика по делу в доход государства в размере 6633 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку в размере 343 337 (триста сорок три тысячи триста тридцать семь) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО16 моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО17 судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд в размере 6633 (шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его оглашения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2024 года.

Судья А.Д. Илясов