В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Шулимовой А.В.

Дело № 12-27/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 07 февраля 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Антаресгрупп» Дулиной Д.О. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антаресгрупп»,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Антаресгрупп» (далее – ООО «Антаресгрупп», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ООО «Антаресгрупп» Дулина Д.О. обратилась в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, освободить Общество от административной ответственности в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения, при невозможности - заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Законный представитель Общества, защитник Общества Дулина Д.О. извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1 ст.26.10 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности их представления организация обязана в трехдневный срок письменно уведомить об этом орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2024 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 (далее - должностное лицо) вынесено определение истребовании у Общества сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, которые необходимо было представить в трехдневный срок со дня получения указанного определения.

Указанное определение было получено Обществом 27 сентября 2024 года, таким образом, срок для предоставления запрашиваемых сведений истекал 30 сентября 2024 года.

Запрашиваемые сведения в установленный срок представлены не были. Уведомление о невозможности представления запрашиваемых сведений, либо ходатайство об отложении срока их предоставления, также не были направлены должностному лицу административного органа. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2024 года, определением об истребовании сведений от 24 сентября 2024 года и другими, имеющимися в деле доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении Обществом инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы автора об отсутствии вины, как элемента состава, вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по предоставлению запрашиваемых документов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

В рассматриваемом случае судья районного суда правомерно исходил из того, что у Общества имелась возможность выполнить законные требования должностного лица, но им не приняты все зависящие от него меры.

При этом ссылка в жалобе на то, что первые два из трех дней срока, установленного для предоставления запрашиваемых сведений, приходились на выходные, не свидетельствует о невиновности юридического лица поскольку заявителем не предоставлено доказательств невозможности предоставления сведений в установленные сроки, а сами сведения были направлены только 16 октября 2024 года (л.д. 55), то есть после получения Обществом извещения о составлении протокола об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ (л.д. 11). 

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Вместе с тем, оснований для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Совершение правонарушения впервые, добровольное выполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, после истечения установленного срока не являются обстоятельствами, характеризующим малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств при назначении административного наказания.

Не нахожу также и оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий.

Одним из условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Из материалов дела усматривается, что указанное правонарушение было выявлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, что в силу п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится. 

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антаресгрупп» оставить без изменения, а жалобу защитника Дулиной Д.О. - без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда