<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-64/2019

14 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

заместителя председателя суда – Харечко В.А., 

при секретаре – Лукьяненко О.В., 

с участием административного истца – ФИО1, его представителя – адвоката Азмуханова А.А., представителя административных ответчиков – ФИО2, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 к жилищной комиссии и командиру войсковой части № об оспаривании решений, связанных с отказом в признании нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, обратился в военный суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения жилищной комиссии войсковой № от 16 октября и от 23 ноября 2018 года, оформленные, соответственно, протоколами № и № об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания и обязать жилищную комиссию и командира войсковой части отменить эти решения, рассмотрев вопрос о постановке на такой учёт.

Как видно из административного иска, в период военной службы ФИО1, достигший 20-летней выслуги лет, обращался в жилищную комиссию с соответствующими заявлениями о признании его нуждающимся в постоянном жилье по избранному после увольнения месту жительства в г. Екатеринбурге. 

Оспоренными решениями жилищной комиссии административному истцу отказано по существу заявлений со ссылкой на то обстоятельство, что в феврале 2001 года ФИО1 отказался от участия в приватизации квартиры, расположенной в 

<

адрес>, ранее предоставленной от государства его матери на состав семьи, включая и административного истца. Названные обстоятельства, не позволяющие ФИО1 в настоящее время сдать ранее предоставленное государством жильё, на пользование которым он имеет право, принадлежащее на праве собственности его матери, препятствуют его повторному обеспечению жилым помещением от войск Национальной гвардии РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Азмуханов требования административного иска поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили, что, действительно, по апрель 2017 года административный истец был зарегистрирован в названной квартире общей площадью 43,1 кв.м., принадлежащей его матери на праве собственности. Данное жилье предоставлялось матери в марте 1980 года по месту работы исполнительным комитетом Асбестовского городского Совета народных депутатов на состав семьи 4 человека, включая и его. Затем в апреле 2001 года квартира была приватизирована его матерью и сестрой, он же от участия в приватизации отказался в пользу своих родственников. В последующем сестрой принадлежащая ей доля была подарена в марте 2013 года матери, которая в настоящее время является единоличным собственником этой квартиры. С 2000 года проходил военную службу по контракту в иных населенных пунктах. В мае 2005 года женился, состав семьи в настоящее время 4 человека, включая двоих несовершеннолетних детей. В сентябре 2012 года ФИО1 предоставили служебное жильё в 

<

адрес>. Таким образом, выехав из квартиры матери по месту службы, он утратил право пользования этим жильём согласно ст. 83 ЖК РФ. В апреле 2017 года он выписался из данной квартиры и зарегистрировался при войсковой части № по месту службы. Намеренного ухудшения жилищных условий не совершал, поскольку выезд из квартиры матери носил вынужденный характер, связанный с прохождением военной службы. От войск Национальной гвардии, где на протяжении всего времени проходил военную службу, жилья для постоянного проживания не получал. Оспоренные решения жилищной комиссии войсковой части № об отказе в признании нуждающимся в постоянном жилье, считают неправомерными.

Представитель административных ответчиков ФИО2 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, указанные в оспоренных решениях и представленных в суд письменных возражениях. Пояснил, что в 1980 году ФИО1 в качестве члена семьи своей матери был обеспечен государством жильем по установленным нормам, распорядившись в 2001 году принадлежащей ему долей по своему усмотрению, лишившись возможности его сдать в ведение государственного жилищного фонда. Наличие у административного истца до настоящего времени, в связи с отказом от приватизации, права пользования квартирой своей матери исключает признание его нуждающимся в повторном предоставлении жилья для постоянного проживания от войск Национальной гвардии.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов учетного (жилищного) дела 

<

данные изъяты> ФИО1, включая выписку из послужного списка видно, что он с января 2000 года проходит военную службу по контракту, с апреля 2012 года в войсковой части №. В декабре 2018 года досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и согласно приказу командира войсковой части № от 4 декабря 2018 № с того же числа исключен из списков личного состава части. Выслуга лет на момент увольнения и исключения более 20 лет в календарном исчислении. Состав семьи 4 человека, он, супруга и двое несовершеннолетних детей, что подтверждается исследованными в суде свидетельствами о заключении брака и рождении.

Как следует из справки МБУ «Управление заказчика ЖКХ 

<

данные изъяты>» от 29.01.2018 №, ФИО1 был зарегистрирован проживающим по адресу: 

<

адрес> 07.03.1980 по 04.04.2017. Снялся с регистрационного учета в связи с убытием в г. Екатеринбург.

С сентября 2012 года по настоящее время проживает по последнему месту службы на условиях найма служебного жилья в 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим договором от 01.09.2012 №.

Как видно из ордера исполнительного комитета Асбестовского городского совета народных депутатов от 5 марта 1980 года административный истец ФИО1 в составе семьи своей матери ЧВТ был обеспечен 2-х комнатной квартирой в 

<

адрес> на состав семьи 4 человека, он, его мать, а также родители матери).

Из договора передачи квартиры в собственность граждан от 6 апреля 2001 года, свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2013 следует, что названная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,1 кв.м передана Управлением заказчика ЖКХ 

<

данные изъяты> в собственность матери административного истца - ЧВТ и её дочери – ЧКП по 1/2 доли, а в последующем по договору от 15.03.2013 доля, находившаяся в собственности дочери была подарена последней её матери - ЧВТ, в связи с чем, с марта 2013 года мать является единоличным собственником квартиры.

При этом из заявления от 6 февраля 2001 года следует, что административный истец ФИО1 не возражал против признания за его матерью и сестрой права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, в связи с чем, предоставил заявление об отказе в их пользу от участия в приватизации этого жилого помещения.

Подтвердил названные обстоятельства в суде и сам административный истец, пояснив, что на момент приватизации в квартире были зарегистрированы и фактически проживали трое человек – он, а также его мать и сестра. Родители матери на тот момент умерли.

Как усматривается из решений жилищной комиссии войсковой части № от 16 октября и от 23 ноября 2018 года, оформленных, соответственно, протоколами № и № административному истцу отказано в признании нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания с составом семьи 4 человека, в связи с распоряжением ФИО1 ранее предоставленной ему от государства долей в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, право пользования которой им не утрачено, и которую он не имеет возможности сдать, что препятствует его повторному обеспечению жилым помещением в порядке, установленном ФЗ «О статусе военнослужащих».

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что государство гарантирует военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями (к которым относится ФИО1) и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, безвозмездное обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, то есть из государственного жилищного фонда.

Пункт 14 ст. 15 названного федерального закона устанавливает, что право на обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан на данных условиях предоставляется гражданам один раз.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения помимо проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруга, а также детей и родителей относятся другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в ст. 19 вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ (прекращение права пользования), так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Названная правовая позиция отражена и в имеющих силу законодательных предписаний разъяснениях Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 24.03.2015 № 5-П.

Из изложенного следует, что ФИО1, отказавшийся от участия в приватизации квартиры, но давший согласие на ее осуществление другими членами семьи, приобрел самостоятельное право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками.

В суде установлено, что административный истец в апреле 2017 года снялся с регистрационного учета в названной квартире, зарегистрировавшись по месту пребывания при войсковой части в городе Екатеринбурге.

Суд констатирует, что указанные действия ФИО1, равно, как и его выезд в иной населенный пункт к месту службы, в силу вышеприведенных законодательных предписаний не свидетельствуют об утрате им права пользования названным жилым помещением.

К тому же в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 4 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Анализ указанных норм Закона позволяет прийти к выводу о том, что институт регистрационного учета носит уведомительный характер. При этом регистрация и её прекращение в соответствии с указанными нормативными правовыми актами не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав граждан на жилье.

Не состоятельна при этом ссылка в суде (в опровержение вывода о сохранении за ФИО1 права пользования квартирой матери) представителя административного истца Азмуханова на положения ст. 83 ЖК РФ, поскольку они регламентируют случаи прекращения либо расторжения договора социального найма и не распространяют своё действие на жилые помещения частного жилищного фонда, то есть находящееся в собственности граждан.

Верно, вопреки мнению представителя заявителя, проанализированы в оспоренных решениях жилищной комиссии и нормы действовавшего на момент предоставления матери ФИО1 жилья жилищного законодательства, в том числе ст. 95 закона РСФСР от 11 июня 1964 года «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР» и ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, из которых следует, что приватизированная квартира была предоставлена из государственного жилищного фонда.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 с 2001 года обеспечен от государства жилым помещением по установленным нормам, которым распорядился по своему усмотрению, отказавшись от приватизации в пользу родственников, не утратив при этом до настоящего времени право пользования этим жильём, но не может сдать его в установленном порядке.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя.

Вышеприведенные нормы ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривают как дополнительные меры социальной поддержки в жилищной сфере для определенной категории военнослужащих, к которой относится административный истец, так и общее условие предоставления социальных гарантий и компенсации военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, ограничивающее повторное (неоднократное) предоставление одной и той же социальной гарантии в случае наличия нескольких оснований для ее получения. Такое законодательное ограничение, неразрывно связанное с вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей социальных гарантий и компенсаций. При этом граждане, воспользовавшиеся на основании своего волеизъявления конкретными жилищными гарантиями, не лишены в дальнейшем возможности быть обеспеченными жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Эти положения закона возлагают на граждан, увольняемых с военной службы, обязанность сдать занимаемое жилое помещение, право пользования которым возникло у них не в связи с прохождением службы.

Таким образом, суд констатирует, что, ФИО1, совершив действия (отказался от участия в приватизации жилья), повлекшие невозможность сдачи в установленном порядке жилого помещения, ранее относившегося к публичной собственности, утратил право на повторное обеспечение жилым помещением за счет военного ведомства, поскольку, без сдачи ранее предоставленного жилья это действующим законодательством не предусмотрено. При этом административный истец не лишен возможности реализовать свое право на жилище в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Названная правовая позиция нашла своё подтверждение в неоднократных разъяснениях Конституционного Суда России, содержащихся, в том числе, в определениях от 28 сентября 2017 г. N 1950-О и от 25 января 2018 г. N 100-О.

С учетом исследованных документов, свидетельствующих о первоначальном обращении административного истца с аналогичными требованиями в районный суд, фактов пропуска срока на обращение в военный суд с административным иском не установлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что оспоренные административным истцом решения ФГКУ «Центральное региональное управление Министерства обороны Российской Федерации» являются законными и обоснованными, а требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату излишне уплаченная им при подаче в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Заместитель председателя суда В.А. Харечко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>