Дело №2-137/2025(2-4816/2024)

43MS0059-01-2024-005675-19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. ФИО4 07 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2025 по иску ФИО1 к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что 01.12.2023 между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) посредством сайта megamarket.ru (https://sbermegamarket.ru/), агрегатором информации которого выступает ООО «Маркетплейс», был заключен договор купли-продажи товара - настольного компьютера Machenike серебристый (Machcreator-X39R37T5w) [600012301342] стоимостью 212 390 рублей. Договор заключен дистанционным способом продажи товара. Товар оплачен потребителем при заключении договора купли-продажи. Кассовый чек о покупке был сформирован ответчиком и направлен на адрес электронной почты истца 02.12.2023. Товар доставлен потребителю 7-8.12.2023. В связи с чем в кассовом чеке (договоре купли-продажи) продавец (ответчик) указан как «поставщик», истцу не известно. Индивидуальным предпринимателем либо самозанятым лицом истец не является. Товар приобретен потребителем для своего личного использования, использовался аккуратно в пределах функционального назначения. Оплата товара была произведена с банковской карты ФИО2, поскольку при использовании карты ПАО «Сбербанк», отсутствующей в распоряжении истца, предоставлялись лучшие условия бонусной программы. Денежные средства, использованные для оплаты товара, принадлежали истцу. Между тем, после первого включения приобретенного товара и подключения к монитору и беспроводным элементам управления потребителем был выявлен его недостаток - операционная система как при установке, так и при дальнейшем использовании не могла идентифицировать и использовать предустановленный в товаре SSD-диск. Переустановка операционной системы, а также обновление драйверов оборудования какого-либо положительного результата не принесли. В связи с чем 14.12.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием принятии товара для устранения выявленных недостатков и предоставления подменного товара на период ремонта, ответа на которую не последовало. На основании изложенного просит суд обязать ООО «Умный Ритейл» безвозмездно устранить недостатки товара - настольный компьютер Machenike серебристый (Machcreator-X39R37T5w) [600012301342], на период безвозмездного устранения недостатков товара настольного компьютера Machenike серебристый (Machcreator-X39R37T5w) [600012301342] предоставить истцу ФИО1 товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит обязать ООО «Умный Ритейл» путем замены предустановленного SSD-диска безвозмездно устранить недостатки товара - настольный компьютер Machenike серебристый (Machcreator-X39R37T5w) [600012301342], приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи 01.12.2023; обязать ООО «Умный Ритейл» на период безвозмездного устранения недостатков товара настольного компьютера Machenike серебристый (Machcreator-X39R37T5w) [600012301342] предоставить истцу ФИО1 товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами (процессор Intel Core i9-13900; объем накопителей информации 1,5 Тb; модель видеокарты RTX 3070Ti 8GB GDDR6X; объем оперативной памяти 16 GB DDR4; водяное охлаждение); взыскать с ответчика ООО «Умный Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение прав потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара ненадлежащего качества с 10.02.2024 до даты вынесения судебного решения исходя из расчета 2 123,90 руб. в день (212 390 : 100 — 2 123,90 руб.); по состоянию на 15.01.2025 – 722 126 руб. (340 дней х 2123,90 руб.). Указать в резолютивной части решения, что взыскание неустойки производится с момента вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара настольного компьютера Machenike серебристый (Machcreator-X39R37T5w) [600012301342], исходя из расчета 2 123,90 руб. в день; взыскать неустойку за нарушение прав потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара ненадлежащего качества с 30.12.2023 до даты вынесения судебного решения исходя из расчета 2 123,90 руб. в день (212 390 : 100 = 2 123,90 руб.); по состоянию на 15.01.2025, - 811 329,80 руб. (382 дней х 2 123,90 руб.). Указать в резолютивной части решения, что взыскание неустойки производится с момента вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению ООО «Умный Ритейл» ФИО1 товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, исходя из расчета 2 123,90 руб. в день.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Умный Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки, штрафа с учетом применения 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.12.2023 между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) посредством сайта megamarket.ru (https://sbermegamarket.ru/), агрегатором информации которого выступает ООО «Маркетплейс», был заключен договор купли-продажи товара - настольного компьютера Machenike серебристый (Machcreator-X39R37T5w) [600012301342] стоимостью 212 390 рублей. 

Договор заключен дистанционным способом продажи товара, товар приобретен для личного пользования. 

Товар оплачен потребителем при заключении договора купли-продажи. Кассовый чек о покупке был сформирован ответчиком и направлен на адрес электронной почты истца 02.12.2023. Товар доставлен потребителю 07-08.12.2023. 

После первого включения приобретенного товара и подключения к монитору и беспроводным элементам управления потребителем был выявлен его недостаток - операционная система, как при установке, так и при дальнейшем использовании не могла идентифицировать и использовать предустановленный в товаре SSD-диск. Переустановка операционной системы, а также обновление драйверов оборудования какого-либо положительного результата не принесли. 

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения сторон законодательно урегулированы ГК РФ и согласно ст.492 ГК РФ применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

14.12.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием принятия товара для устранения выявленных недостатков и предоставления подменного товара на период ремонта. Претензия в адрес ответчика поступила 26.12.2023.

Ответчиком 12.01.2024 в адрес истца направлена телеграмма с требованием предоставить товар для проведения проверки качества силами и за счет продавца по указанному в телеграмме адресу.

Истец 19.01.2024 предоставил товар на проверку качества, в отношении товара проведена проверка качества, по результатам которой было установлено, что заявленные недостатки не обнаружены, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте сдачи-приема оказанных услуг (выполненных работ) №208 от 24.01.2024 с которым представитель истца ознакомлен.

В адрес истца 26.01.2024 направлен ответ на претензию, в соответствии которым сообщалось, что ответчик на основании акта не находит оснований для удовлетворения ебований истца.

В адрес ответчика 07.03.2024 поступила претензия, в соответствии с которой истец сообщил несогласии с результатами проверки качества и просил провести экспертизу товара в его присутствии.

Ответчиком была организована экспертиза товара, в результате которой произведена замена SSD-диска. По результатам проведения ремонта истцу был выдан акт оказанных услуг от 14.05.2024 №1416.

Как следует из пояснений истца, 14.05.2024 представителем истца в ООО «ЦПС ФИО4» получен товар с актом сдачи-приемки выполненных работа, согласно которому была произведена замена SSD-диска. Работоспособность товара при получении проверена не была в связи с отсутствием фактической и технической возможности (на системном блоке отсутствовала предустановленная операционная система). 

Вместе с тем, выявленный недостаток товара до настоящего времени ответчиком не устранен, подменный товар на период ремонта истцу не предоставлен, что явилось основанием для обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, приобретенный истцом компьютер относится к технически сложным товарам.

Поскольку в ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор о недостатках в приобретенном товаре, судом назначена экспертиза, которая поручена ООО «Кировский региональный экспертный оценочный центр».

Согласно заключению эксперта от 23.12.2024 №3313 установлено, что в представленном в экспертное учреждение товаре – настольном компьютере Machenike серебристый (Machcreator-X39R37T5w) [600012301342] (SN:JJ024Y005001DNBKA65L) имеется следующий недостаток: в системе исследуемого компьютера не отображается предустановленный SSD-диск. Использование SSD-диска не представляется возможным. Иных недостатков (дефектов) в исследуемом компьютере не имеется. 

Выявленный недостаток (в системе исследуемого компьютера не отображается предустановленный SSD-диск. Использование SSD-диска не представляется возможным) является производственным дефектом, образовавшимся по причине неисправного SSD-диска, предустановленного в компьютер.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, выводы исчерпывающие, каких – либо неясностей не содержат, исследование проведено полно, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. 

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на компьютере истца выявлены недостатки, обусловленные производственным дефектом, что является основанием для предъявления требований о безвозмездном их устранении ответчиком в силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара путем замены предустановленного SSD-диска подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с п.2 ст.20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №246 утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. 

Поскольку данный перечень не включает компьютеры, требования истца об обязании ответчика на период устранения недостатков предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п.34 названных разъяснений, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку из материалов дела следует, что 14.12.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия, однако, в нарушение вышеуказанных требований ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в срок до 09.02.2024, и о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же потребительскими свойствами в срок до 29.12.2023 не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение прав потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара ненадлежащего качества настольного компьютера Machenike с 10.02.2024 из расчета 2 123,90 руб. в день: 212 390 руб. : 100 = 2123,90 руб. По состоянию на 15.01.2025 = 722 126 руб. (2123,90 руб. х 340 дн).

Также истцом представлен расчет неустойки за нарушение прав потребителя на предоставление товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с 30.12.2023 из расчета 2 123,90 руб. в день: 212 390 руб. : 100 = 2123,90 руб. По состоянию на 15.01.2025 = 811 329,80 руб. (2123,90 руб. х 382 дн). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в своем отзыве просит снизить размер неустойки. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ, что не лишает сторону после исполнения обращения с требованиями иного характера, в частности, о взыскании неосновательного обогащения с обоснованиям чрезмерности взысканной суммы.

Рассматривая заявленные требования, учитывая поведение сторон, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, принципов разумности и справедливости и соразмерности, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, возражения со стороны ответчика, суд считает возможным определить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за нарушение прав потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара ненадлежащего качества настольного компьютера Machenike за период с 10.02.2024 по 07.02.2025 в размере 150 000 руб.; за нарушение прав потребителя на предоставление товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 30.12.2023 по 07.02.2025 в размере 100 000 руб. 

При этом требования о взыскании неустойки, начиная с даты принятия решения суда и до фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 2 123,90 руб. в день, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт удовлетворения требования истца ответчиком в добровольном порядке в судебном заседании не установлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 руб. (150 000 + 100 000) х 50%.

Оснований для его снижения суд не усматривает. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования «Город ФИО4» в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Умный Ритейл» (ИНН 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки товара - настольного компьютера Machenike серебристый (Machcreator-X39R37T5w) [600012301342] путем замены предустановленного SSD-диска.

Обязать ООО «Умный Ритейл» (ИНН 

<

***>) на период безвозмездного устранения недостатков товара - настольного компьютера Machenike серебристый (Machcreator-X39R37T5w) [600012301342] предоставить ФИО1 товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами (процессор Intel Core i9-13900; объем накопителей информации 1,5 Тb; модель видеокарты RTX 3070Ti 8GB GDDR6X; объем оперативной памяти 16 GB DDR4; водяное охлаждение).

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС {Номер изъят}) неустойку за нарушение прав потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара ненадлежащего качества за период с 10.02.2024 по 07.02.2025 в размере 150 000 руб. 

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС {Номер изъят}) неустойку за нарушение прав потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара ненадлежащего качества за период с 08.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара, исходя из расчета 2 123,90 руб. за каждый день. 

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС {Номер изъят}) неустойку за нарушение прав потребителя на предоставление товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 30.12.2023 по 07.02.2025 в размере 100 000 руб. 

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС {Номер изъят}) неустойку за нарушение прав потребителя на предоставление товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 08.02.2025 до момента фактического предоставления товара, исходя из расчета 2 123,90 руб. за каждый день.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС {Номер изъят}) штраф в размере 125 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ИНН 

<

***>) в бюджет Муниципального образования «Город ФИО4» государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025.

Судья Л.Н. Куликова