РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.К.А. к ООО СК «Согласие», АО «МАКС», 3-е лицо ООО «Лион» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.30 час. в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Лексус GS 250 гос.номер №, под управлением А.М.В., и автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер №, принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным в совершении ДТП признан А.М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и в АО «МАКС» по договору серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000,00 руб. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер № застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Приказом Банка России № ОД-2329 от 17.08.2017г. приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО МСК «СТРАЖ», ООО МСК «СТРАЖ» исключено из членов соглашения о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. К.К.А. обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в страховую компанию виновника - ООО «СК «Согласие». Автомобиль Мерседес Бенц GL 350 гос.номер Н 705 ХВ 161 осмотрен представителем страховщика, однако, страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ. К.К.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ДГО. 25.10.2017г. АО «МАКС» выплатило 612905,24 руб. Согласно экспертного заключения ИП З.К.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1575521,00 руб., величина УТС составляет 36600,00 руб. Расходы по оценке ущерба 5000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о страховой выплате по договору ОСАГО в досудебном порядке, в ЗАО «МАКС» - претензия об исполнении обязательств по договору ДГО с приложением заключения независимого оценщика. Претензии оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1212121,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем в процессе судебного разбирательства после проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом произведенных ответчиком АО «МАКС» в досудебном порядке выплат истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 487094,76 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности П.С.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности П.А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Ш.Т.В в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.30 час. в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Лексус GS 250 гос.номер №, под управлением А.М.В., и автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер №, под управлением К.К.А. Виновным в совершении ДТП признан А.М.В., согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец К.К.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником автомобиляМерседес Бенц GL 350 гос.номер №, что подтверждается № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус GS 250 гос.номер ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и в ЗАО «МАКС» по договору серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1500000,00 руб. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Приказом Банка России № ОД-2329 от 17.08.2017г. приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО МСК «СТРАЖ», ООО МСК «СТРАЖ» исключено из членов соглашения о прямом возмещении убытков. Приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ. К.К.А. обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО, полис ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. Страховщик отказал в выплате возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком АО «МАКС» было получено заявление о наступлении страхового случая по договору ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль также был предоставлен ответчику на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» выплатило К.К.А. страховое возмещение в сумме 612905,24 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ. ИП З.К.И. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1575521,00 руб., величина УТС составляет 36600,00 руб.

Определением Кировского районного суда г.ДД.ММ.ГГГГ-Дону отДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертамООО «ПрофЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт» повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер № а именно: бампера переднего с решеткой правой, накладка бампера переднего, датчики парковки правые, блок-фары правой и левой, решетки бампера переднего, решетки радиатора, капота, петли капота левой и правой, панель блок-фары правой, рамка радиатора, панель передка, кронштейн блок-фары правой, радиаторов охлаждения, конденсатора, усилителя бампера переднего, защиты бампера переднего, кронштейн бампера переднего правый, крыл переднее правое с защитой, блок пневма-системы, жгут проводов бампера переднего, жгут проводов моторного отсека, звуковой сигнал правый, абсорбер бампера переднего, краш-бокс правый, ремней безопасности передних, фронтальных подушек безопасности, боковых подушек безопасности левых и правых были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при указанных в материалах дела обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G1 350 гос.номер № с учетом износа по Единой методике на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1207250,77 руб., без учета износа 1523894,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G1 350 гос.номер № с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1730007,29 руб., без учета износа 2200143,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 30406,60 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ш.С.С. подтвердил выводы данного им заключения, пояснил, что локализация и направленность повреждений свидетельствуют о том, что автомобиль Мерседес вступал в контакт дважды, так как на автомобиле имеются две не связанные между собой зоны контактно-следового взаимодействия. В заявленном ДТП было два события: первое - столкновение автомобилей Лексус и Мерседес, второе – наезд автомобиля Мерседес на препятствие - столб. Об этом свидетельствуют, в частности, окончательное положение транспортных средств на месте ДТП, а также характер и направленность имеющихся на автомобилях повреждений. Эксперт дал подробные пояснения по характеру столкновения, перечислил места первичного контакта и контактные пары.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчикам все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их автомобилям был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000,00 руб.

Также с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере 487094,76 руб. (лимит по ДСАГО 1500000,00 руб. - ОСАГО 400 000,00 руб. – выплата по ДСАГО 612905,24 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца К.К.А. подлежит взысканию штраф в размере 200000,00 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца К.К.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, а именно в размере 243547,38 руб. (487094,76 руб. х 50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, а также с ответчика АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально в сумме 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчиков пропорционально в пользу ООО «ПрофЭксперт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 52000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу К.К.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 9018,20 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу К.К.А. страховое возмещение в размере 487094,76 рублей, штраф в размере 243547,38 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 10981,80 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 23447,33 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 28552,67 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8070,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: