Дело № 12-171/2023 копия

...

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2023 года город Чусовой Пермский край

Судья Чусовского городского суда Пермского края Катаева Т.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Лалетина А.Б.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «Чусовской» ФИО2 от дата о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «Чусовской» ФИО2 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с тем, что дата в 15:35 часов в адрес, ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... перевозил ребенка в возрасте до 7 лет на заднем сидении автомобиля, без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения. 

В жалобе, поступившей в Чусовской городской суд, ФИО1 просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что его автомобиль оборудован детским удерживающим устройством. дата он подвозил женщину с двумя детьми, один ребенок был усажен в детское кресло, второй рядом, оба были пристегнуты ремнем безопасности. Полагает, что возраст обоих детей более 12 лет, при вынесении постановления возраст ребенка установлен не был. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, а документы составлены неразборчивым почерком. Считает, что показания свидетеля Я следует признать недопустимым доказательством, поскольку данный инспектор к его автомобилю не подходила и не могла видеть, находились ли там дети. Полагает, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

В суде заявитель ФИО1 и его защитник Лалетин А.Б. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что подвозил незнакомую женщину с двумя детьми. Один ребенок был усажен в детское автомобильное кресло, другой рядом. Возраст ребенка, который перевозился без удерживающего устройства, ему достоверно не известен, предполагает, что ребенок достиг 12 летнего возраста. С инспектором ФИО2 ранее знаком не был. Полагает, что у инспектора имеются основания для его оговора в связи со служебными обязанностями, поскольку в тот день проходил рейд.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суде пояснил, что с целью проверки документов им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Когда он подходил к водительской двери, через боковое стекло задней двери увидел, что за водителем сидит ребенок, без удерживающего устройства. Он попросил у ФИО1 документы, после чего спросил, сколько ребенку лет. ФИО1 повернулся, у находившегося на заднем сидении взрослого, спросил, сколько лет ребенку, после чего повернулся и ответил, что ребенку шесть лет. Он проинформировал ФИО1, что поскольку ребенок перевозится без детского удерживающего устройства, в отношении него будет вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Пока им выносилось постановление, Кашин высадил пассажиров. Когда он огласил постановление, ФИО1 сказал, что с постановлением не согласен, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении. Права ФИО1 разъяснялись. Инспектор Я к машине не подходила, но происходившее видела. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствие с примечанием к данной статье положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что дата в 15:35 часов в адрес, ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... перевозил ребенка в возрасте до 7 лет на заднем сиденье автомобиля, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном на месте совершения административного правонарушения, от дата; данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении адрес от дата; объяснениями Я и рапортом ФИО3, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Нарушение ФИО1 требований пункта 22.9 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение, рапортом инспектора ДПС ФИО2, и его пояснениями, данными в ходе рассмотрения жалобы, объяснением Я, которые каких-либо существенных противоречий не содержат и взаимно согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами.

Ссылка в жалобе на отсутствие фото- и видеофиксации совершения административного правонарушения, несостоятельна и основанием для отмены вынесенного по делу постановления служить не может, так как в рамках настоящего дела меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требующие видеофиксации или участия понятых, не применялись, а факт совершения правонарушения был выявлен без использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Действуя во взаимосвязи, соответствующие нормативные положения однозначно предполагают, что для установления состава административного правонарушения в действиях водителя достаточно констатации того обстоятельства, что ребенок, перевозимый без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, не достиг возраста 7 лет, тогда как конкретный возраст ребенка, как и его личность, составообразующего значения не имеют. В связи с этим, к доводам жалобы о том, что не был установлен возраст ребенка, отношусь критически. Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, инспектором до вынесения постановления, выяснялся возраст ребенка, перевозимого без детского удерживающего устройства, при этом непосредственно самим ФИО1 инспектору было сообщено, что ребенку 6 лет. Указание ФИО1 в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы о том, что ребенок достиг 12 летнего возраста, нахожу несостоятельным, основанным на его предположениях.

Вопреки доводам защитника при рассмотрении дела, оснований полагать, что нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Согласно пунктов 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 142 Административного регламента одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС было установлено, что ФИО1 перевозил ребенка на заднем сидение автомобиля без использования детского удерживающего устройства, при этом инспектором было установлено, что ребенок не достиг семилетнего возраста. Поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС, постановление вынесено на месте в соответствии с порядком, установленным статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения, инспектором ДПС обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а когда ФИО1 пояснил, что с правонарушением не согласен, был составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения.

Оснований полагать, что ФИО1 не были разъяснены него права, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 Указание ФИО1 в постановлении о неразъяснении прав, данное обстоятельство не опровергает. В настоящем случае права разъяснены, копия постановления и копия протокола ему вручены.

Инспектор ДПС, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1); осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 19.1 части 1).

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено уполномоченным должностным лицом непосредственно при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом факт правонарушения, его условия и обстоятельства выявления изложены в рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия инспектором ДПС совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, о неприязненных отношений к ФИО1, в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, и с учетом иных доказательств оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом в рапорте, объяснении, а также в пояснениях данных сотрудником полиции в судебном заседании, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу актами, постановленными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к их отмене, поскольку факт перевозки ребенка на заднем пассажирском сидении без детского удерживающего устройства, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя о том, что документы по делу об административном правонарушении составлены неразборчивым почерком, изучив представленные документы, также считаю несостоятельным, поскольку текст документов разборчив и каких-либо сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения. 

Оснований для отмены или изменения инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «Чусовской» от дата не установлено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «Чусовской» ФИО2 от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Т.Е. Катаева

Копия верна. Судья:

Подлинный приговор (постановление)

подшит в деле (материале)

№ 12-171/2023 

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде